Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5633/15

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-5633/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 181 от 15 мая 2015 года,

потерпевшего Х.Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Хачатряна Л.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Литвиненко К.А., **********************************, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1(один) год, с удержанием из заработка в доход государства 10%.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Литвиненко К.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом Х.Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Литвиненко К.А. вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшего Х.Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Амосова А.Л. и прокурора Махова А.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд

у с т а н о в и л:

Литвиненко К.А. признана виновной в совершении мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено 15 июля 2014 года примерно в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 44 минут по адресу г********, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Литвиненко К.А., виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, принцип уважения личности, в частности его как участника процесса. Не учтено, что осужденная не предприняла должных мер по заглаживанию причиненного ущерба. Полагает, что суд способствовал нарушению его прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в результате чего потерпевшая перестала предлагать возмещение материального ущерба и морального вреда. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и соответствующим всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, считает, что мера и размер наказания, назначенная подсудимой является соответствующей совершенному им противоправному деянию. При назначении подсудимой наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всесторонне оценены данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшего и доводы защиты, данные в ходе судебных прений. Считает, что оснований для изменения обвинительного приговора в отношении Литвиненко К.А. не имеется.

В судебном заседании потерпевший Хачатрян Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, назначить Литвиненко наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат Амосов А.Л.., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просил приговор суда оставить без изменения, освободить Литвиненко К.А. от наказания в связи с амнистией.

Прокурор Махов А.Э. просил апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, и на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Литвиненко от отбывания назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Литвиненко в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетелей К.Д.С., З.А.И., К.Г.А., подробно, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, пояснивших обстоятельства хищения Литвиненко путем обмана имущества, принадлежащего Х. на общую сумму 4414 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства по делу: заявление К.Д.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причастного к снятию денежных средств в карты на сумму 4414 рублей; протокол осмотра предметов с участием обвиняемой Литвиненко, в ходе которого Литвиненко пояснила, что на видеозаписи изображена именно она, видны те моменты когда она расплачивается за товары чужой пластиковой картой "Тинькофф", сообщением ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" о выпуске и обслуживании по карте на имя Х.Л.В., вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Также, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Литвиненко К.А. которая вину в совершении преступления признала полностью и пояснила обстоятельства хищения с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты путем обмана.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по настоящему уголовному делу нарушены права потерпевшего и принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, осужденной Литвиненко, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего Х.Л.В., свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, при даче показаний, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о нарушении прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, в том числе и содержащиеся в жалобе потерпевшего.

Таким образом, уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Литвиненко состава инкриминируемого ей деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о причастности Литвиненко к совершению осужденной к преступлению иного имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы участников процесса и мотивированно указал, по каким причинам он им не доверяет. При этом, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы жалобы о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях председательствующего суда первой инстанции, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Литвиненко К.А. по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, как мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Литвиненко, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Литвиненко наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновной, в том числе семейного положения.

При назначении наказания суд учел, что Литвиненко, ранее не судима, положительно характеризуется, вину в совершении признала, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на иждивении имеет малолетних детей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденной Литвиненко К.А. сведения, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, мотивировав свои выводы. Оснований для назначения более сурового наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая положения ст. 56 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Литвиненко изменить, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (п. 4), подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания, которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку Литвиненко К.А. осуждена к наказанию не связанному с лишением свободы - в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ, ранее не судимая, то она подлежит освобождению от наказания в виде исправительных работ, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении осужденной Литвиненко К.А. изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Литвиненко Ксению Анатольевну от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка в доход государства 10%.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий