Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5649/15

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 10-5649/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 6 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителя ОАО АКБ "*********" адвоката Рябцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "*********" - адвоката Рябцова С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым

разрешено производство выемки документов в помещении ОАО АКБ "*********", расположенному по адресу: г. Москва, ул. *********.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвоката Рябцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года разрешено производство выемки документов ООО "*********", ООО "*********" ООО "*********" в помещении ОАО АКБ "*********", расположенному по адресу: г. Москва, ул. *********.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без соблюдения процессуального порядка принятия решения. Указывает на то, что суд, при вынесении решения, не учел, что проведение выемки является исключительной мерой, способной привести к нарушению уставной деятельности банка, подорвать доверие клиентов и нарушить банковскую тайну. Полагает, что получение сводных сведений с момента регистрации указанных в постановлении Обществ по настоящее время невозможно и должно быть ограничено периодом расследуемого времени, также необходимо исключить юридических лиц, в отношении которых следствие правовых оснований не имеет. Обращает внимание на нарушение закона при принятии решения судом о санкционировании выемки, поскольку исходя из анализа протокола судебного заседания судебное заседание длилось только несколько минут, а для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного решения, необходимо не менее 1,5 часов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Обливанец М.А., суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно согласился с органом предварительного расследования о наличии достаточных оснований для производства выемки документов ООО "*********", ООО "*********", ООО "*********" в помещении ОАО АКБ "*********", расположенного по адресу: г. Москва, ул. *********, имеющих значение для дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в рамках возбужденного 21 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовного дела N ********* и расследуемого СЧ СУ УВД по ЦАО.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о не соблюдении процессуального порядка при рассмотрении ходатайства следователя, являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обжалуемое постановление суда первой инстанции допускает производство произвольного изъятия из банка документов, поскольку в постановлении суда речь идет лишь об изъятии документов, имеющих отношение к уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным жалобе не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года о производстве выемки документов в помещении ОАО АКБ "*********", расположенному по адресу: г. Москва, ул. *********. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябцова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: