Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5721/15

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-5721/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Голубкова В.А.,

защитников - адвоката Новоселова В.Р., представившего удостоверение N10069 и ордер N22-Н от 30 марта 2015 года, и адвоката Шлиппера С.Л., представившего удостоверение N5383 и ордер N56 от 12 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Новоселова В.Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым в отношении

Голубкова В.В.,_ не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 24 мая 2015 года, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Голубкова В.А., защитников - адвокатов Новоселова В.Р. и Шлиппера С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

24 марта 2015 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по материалам проверки по факту приготовления к разбойному нападению на лиц, намеревающихся осуществить валютно-кассовые операции, в отношении Голубкова и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 4 ст.162 УК РФ.

25 марта 2015 года, в 00 часов 20 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Голубков был задержан, поскольку был застигнут при совершении преступления, и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Голубкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 4 ст.162 УК РФ.

26 марта 2015 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 24 мая 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новоселов В.Р. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению защитника, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" судом не проверены доводы следователя о причастности Голубкова к расследуемым деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 4 ст.162 УК РФ; полагает, что выводы суда о том, что Голубков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку, по его мнению, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 4 ст.162 УК РФ не может превышать "семи с половиной лет лишения свободы"; обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения закона при задержании Голубкова, в частности, неверное указание времени фактического задержания, нарушение требований ч. 3 ст. 92 УПК РФ, а также на нарушения закона при проведении очной ставки со свидетелем Матвеевым И.А..

Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, адвокат утверждает, что судом не обсуждена возможность применения к Голубкову иной более мягкой меры пресечения, не учтены данные о его личности, в частности, о состоянии его здоровья и имеющемся у него тяжелом психическом заболевании, наличии у него постоянного места жительства, семьи и малолетних детей.

С учетом приведенных доводов, полагая, что судом проявлен формальный подход к решению вопроса об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного, адвокат просит постановление судьи отменить и избрать Голубкову иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Голубкова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, произведено при наличии оснований и, вопреки утверждениям защитника, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Голубкова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Голубкову обвинения следователем не нарушен.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы стороны защиты о допущенных, по их мнению нарушениях при производстве отдельных следственных действий, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

Принимая решение об избрании в отношении Голубкова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Голубкову деяний, совершенных в группе лиц, которые не все установлены.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о семейном положении Голубкова также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления судьи и сами по себе не являются основанием для изменению данному обвиняемому избранной меры пресечения, поскольку таковая не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, получение объективных и достоверных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Голубкова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Голубкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубкова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Новоселова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: