Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5723/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-5723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитников:

адвоката Барышникова И.А. в интересах обвиняемого Климова С.И., представившего удостоверение N 13657 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2632 от 13 мая 2015 года Адвокатской конторы N15 "МГКА",

адвоката Смирновой О.Н. в интересах обвиняемого Максимова Н.А., представившей удостоверение N 12484 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3019 от 06 апреля 2015 года Адвокатской конторы N15 КА "МГКА",

обвиняемых Климова С.И.,

Максимова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников: адвоката Барышникова И.А. в интересах обвиняемого Климова С.И., адвоката Смирновой О.Н. в интересах обвиняемого Максимова Н.А.,

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года, которым в отношении

КЛИМОВА С.И., ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2015 года включительно.

МАКСИМОВА Н.А., ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2015 года включительно.

Этим же постановлением отказано: в удовлетворении ходатайства обвиняемого Климова С.И. и защитника - адвоката Барышникова И.А. об избрании Климову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Максимова Н.А. и защитника - адвоката Смирновой О.Н. об избрании Максимову Н.А. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей либо домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Барышникова И.А., обвиняемого Климова С.И., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, защитника - адвоката Смирновой О.Н., обвиняемого Максимова И.А., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

20 ноября 2014 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N363206 в отношении Климова С.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

20 ноября 2014 года Климов С.И. и Максимов Н.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2014 года Климову С.И. и Максимову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, в тот же день они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

21 ноября 2014 года в отношении обвиняемых Климова С.И. и Максимова Н.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Климова С.И. и Максимова Н.А продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2015 года включительно.

Сроки предварительного следствия по делу также продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 27 марта 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 20 мая 2015 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Климова С.И. и Максимова Н.А. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Клементьев П.А., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника СЧ Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Климову С.И. и Максимову Н.А на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 20 мая 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года срок содержания под стражей обвиняемым Климову С.И. и Максимову Н.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 мая 2015 года включительно.

Этим же постановлением отказано: в удовлетворении ходатайства обвиняемого Климова С.И. и защитника - адвоката Барышникова И.А. об избрании Климову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Максимова Н.А. и защитника - адвоката Смирновой О.Н. об избрании Максимову Н.А. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барышников И.А. считает постановление суда подлежащим отмене, а мера пресечения изменению в связи с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что постановление судьи фактически полностью цитирует ходатайство следователя, ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения были оставлены судом без внимания, а доводы защиты не нашли своего отражения в решении суда.

Считает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства следователя формально, действовал необъективно, а постановление вынесено с нарушениями норм законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, оно является несправедливым, необоснованным, не учитывающим требования уголовно - процессуального законодательства РФ, норм международного права и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствуют сведения о поданных обвиняемым и его защитником ходатайствах об отложении судебного заседания по ходатайству о продлении срока содержания, в связи с неполнотой представленного в суд материала. Кроме того, суд в постановлении указал, что Климов С.И. является официально не трудоустроенным, хотя в судебном заседании суда первой инстанции, стороной защиты был представлен трудовой договор и характеристика с места работы на его подзащитного.

Также адвокат считает, что судом никак не были оценены доводы стороны защиты об изменении Климову С.ИМ. меры пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей, о которых было заявлено в заседании.

Полагает, что суд, как и органы следствия, в своих решениях не скрывают обвинительного уклона, и учитывают показания "псевдопотерпевшего" Настаса И., при этом, не учитывая показаний обвиняемых Климова С.И. и Максимова Н.А. Также суд указал в постановлении, что Климов С.И. не отрицает своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, что не соответствует действительности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Климову С.И. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнова О.Н. считает решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что, не смотря на указанные в постановлении суда мотивы для продления срока содержания, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, изменились. Так, в судебном заседании суда первой инстанции, ею была приобщена надлежащим образом заверенная копия выписки из истории болезни N4937, выданная ГБУЗ ДЗМ "Инфекционная клиническая больница N2 (филиал)", из которой следует, что находясь под стражей Максимов Н.А. заболел гепатитом А желтушной формы, средней тяжести, после чего был выписан под амбулаторное наблюдение врача с назначением режима печеночной диеты и медикаментозного лечения. В условиях следственного изолятора не имеется возможности наблюдаться у врача-инфекциониста, какого-либо лечения Максимов Н.А. не получает, забор анализов для оценки состояния печени ни разу не производился, а соблюдение диеты в условиях следственного изолятора невозможно, его состояние здоровья ухудшается. Несмотря на это, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, а, следовательно, Максимов Н.А. лишается своего конституционного права на охрану здоровья и адекватную медицинскую помощь, его состояние здоровья и самочувствие ухудшается.

Также в своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что характеризующие данные на Максимова Н.А. изменились, в суд первой инстанции в отношении него были представлены положительные характеристики из средней общеобразовательной школы N843 г.Москвы, дипломы, грамоты и похвальные листы, которые также характеризуют его с положительной стороны.

Ссылаясь на текст постановления, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и длительный срок санкции по нему, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что ее подзащитный Максимов Н.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено.

Указывает, что за 5 месяцев, прошедших с момента заключения Максимова Н.А. под стражу, следствием лишь осуществлена выемка медицинских документов на потерпевшего, и назначена судебно-медицинская экспертиза, а ее подзащитный содержится под стражей только из-за тяжести инкриминируемого ему преступления. Кроме того указывает, что следователь вводит суд в заблуждение относительно того, что ранее постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Максимовым Н.А. и его защитником не обжаловались. Также, по мнению защитника, следствием намеренно не представлялись в суд справки о состоянии здоровья Максимова А.Н. и характеризующие его с положительной стороны материалы.

Считает, что, несмотря на, указание суда о том, что Максимов А.Н. имеет вирусное заболевание, а также ряд других хронических заболеваний, является индивидуальным предпринимателем, живет в Москве, ранее не судим, положительно характеризуется по последнему месту учебы, имеет ряд грамот и благодарностей, при вынесении постановления эти данные учтены не были. Кроме этого адвокат указывает, что в подтверждение положения состояния здоровья Максимова Н.А., ею были приобщены все необходимые медицинские документы, что в постановлении суда вообще не указано, которые свидетельствуют о необходимости лечения ее подзащитного, в рамках следственного изолятора оказать невозможно. Максимов Н.А., страдает ___, все эти заболевания требуют постоянного контроля и лечения, чего в рамках следственного изолятора не производится.

Полагает, что доводы стороны защиты о том, что Максимов Н.А. скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на кого - либо или иным способом воспрепятствовать производству по делу не собирается, во внимание приняты не были. Максимов А.Н. не признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его не совершал, а обвинение строится лишь на показаниях одного лица. Сам же Максимов А.Н. родился и вырос в г.Москве, постоянно проживает по месту регистрации с родителями и младшим братом, является гражданином РФ, не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, заграничного паспорта и недвижимости заграницей он не имеет, никогда туда не выезжал, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается, копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Указывает, что суд в нарушение закона не обсудил возможности применения в отношении Максимова Н.А. иной меры пресечения, а также не рассмотрел доводы защиты о нецелесообразности и невозможности продления в отношении него срока содержания под стражей, несмотря на представленные стороной защиты документы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать Максимову Н.А. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Климова С.И. и Максимова Н.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Климова С.И. и Максимова Н.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо органам следствия выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе указанные в ходатайстве следователя: получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить с ним участников процесса, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Климова С.И. и Максимова Н.А. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Климова С.И. и Максимова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Климов С.И. и Максимов Н.А., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Климову С.И. и Максимову Н.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2015 года включительно, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Климова С.И. и Максимова Н.А., вопреки доводам жалоб, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из представленных материалов, судом первой инстанции принят во внимание объем следственных действий, который необходимо выполнить, и обоснованно указано, что испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Климову С.И. и Максимову Н.А. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалоб, также не усматривает оснований для ее отмены или изменения, как о том просят обвиняемые и их защитники, поскольку иная мера пресечения, в том числе залог, домашний арест, не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем имеется указание в резолютивной части постановления. Однако, вынесение отдельного решения законом не предусмотрено, поскольку данные ходатайства были рассмотрены в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Климова С.И. и Максимова Н.А. к вменяемому им деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными.

Доказанность вины по предъявленному Климову С.И. и Максимову Н.А. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Климова С.И. и Максимова Н.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Доводы жалоб защиты о том, что следственные действия с обвиняемыми длительное время не проводились, суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом был рассмотрен материал с нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Климов С.И. и Максимов Н.А. содержатся под стражей незаконно. Задержание Климова С.И. и Максимова Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Климов С.И. и Максимов Н.А. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Климову С.И. и Максимову Н.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитников.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Климова С.И. и Максимова Н.А., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Климова С.И. и Максимова Н.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Смирновой О.Н., Барышникова И.А. - без удовлетворения.

Судья