Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5731/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-5731/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвокатов Зельвиной О.А., представившей удостоверение N 1755 и ордер N 306 от 28 апреля 2015 года; Волковой Е.В., представившей удостоверение N11192 и ордер N 404 от 29 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ноянова М********* Ю*********, ********* года рождения, уроженца *********, гражданина *********;

Фролова П*********, ********* года рождения, уроженца *********, гражданина *********,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ноянову М.Ю. и Фролову П. оставлена без изменения, каждому установлен срок содержания под стражей до 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвокатов Зельвиной О.А. и Волковой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года уголовное дело в отношении Ноянова М.Ю. и Фролова П. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клопова Е.А. не соглашается с постановление суда, указывает на то, что следователь в обвинительном заключении по данному делу указал исчерпывающие данные о личности подсудимого, которыми располагал. Экспертиза была проведена в учреждении, деятельность которого была лицензирована, о чем свидетельствует копия лицензии, приобщенная к материалам уголовного дела Каких либо нарушений органами следствия допущено не было и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, дело в отношении Ноянова М.Ю. и Фролова П. направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия выполнены не были.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза в медицинских организациях или их подразделениях, которые не относятся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у следователя возникли сомнения во вменяемости обвиняемого Ноянова М.Ю., что повлекло, согласно постановления следователя от 28 января 2015 года назначение Ноянову М.Ю. амбулаторной судебной психиатрической экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о психическом состоянии здоровья обвиняемого, производство которой следователем было поручено ООО "*********", которое не относится к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, в связи с чем, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому Ноянову М.Ю. была проведена негосударственным экспертом В********* С.А.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указав, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ноянова М.Ю. проведена ненадлежащим экспертным учреждением, в связи с чем, ответы на вопросы, касающиеся обстоятельств психического состояния Ноянова М.Ю., не получены, и обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию при расследовании уголовного дела, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 73 УК РФ, в обвинительном заключении не отражены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Ноянова М.Ю. и Фролова П., судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности Ноянова М.Ю. и Фролова П., их возраста, семейного положения, состояние здоровья и характера инкриминируемого подсудимым деяния, а также оснований, которые были учтены судом при избрании Ноянову М.Ю. и Фролову П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые не изменились в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Ноянова М********* Ю********* и Фролова П*********, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: