Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-5768/15

Судья Фильченко М.С. Дело N10-4147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дудкина Н.Ю.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем Дудкиным Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ от заявителя Дудкина Н.Ю. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора ЦАО г. Москвы Б. на заявление Дудкина Н.Ю., поданной в порядке гл. 49 УПК РФ.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 02 марта 2015 года в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Дудкиным Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкин Н.Ю., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он ставил вопрос перед прокурором о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств, который в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязан был вынести процессуальное решение, которое может быть обжаловано, а не давать ответ в форме уведомления. Отмечает, что по его обращению должна была быть проведена соответствующая проверка, чего сделано не было. Указанные обстоятельства суд не проверил, оценки не дал. Просит отменить судебное решение, признать решение прокурора незаконным, обязать его вынести процессуальное решение.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудкина Н.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из прокуратуры, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, заявитель просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора ЦАО г. Москвы Б. на заявление Дудкина Н.Ю., поданной в порядке гл. 49 УПК РФ, для производства соответствующей проверки ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Между тем, согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору, который принимает такое решение при наличии оснований возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, чего не усмотрел в данном случае, прокурор округа.

В то же время, в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской федерации, порядок проверки обращений и запросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно материалам, заявление Дудкина Н.Ю. было рассмотрено в соответствии с требования инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем заявителю в установленном законом порядке и был направлен ответ от 17.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры допущены незаконные и необоснованные действия, либо принято незаконное или необоснованное решение ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по жалобе заявителя Дудкина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья