Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5769/15

Судья Лутов А.В. Дело N 10-5769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Фещенко С.А., его защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллиной Д.Д., апелляционные жалобы осужденного Фещенко С.А. и адвоката Пригодина В.В.,

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Фещенко С.А., ***, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения Фещенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнения осужденного Фещенко С.А., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших освободить Фещенко С. А. от назначенного наказания на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фещенко С.А. признан виновным в хранении с целью сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Так, Фещенко С.А., не являясь субъектом предпринимательства в сфере розничной реализации икры и морепродуктов, не обладая специализированным оборудованием по хранению и перевозке указанной продукции, не имея сертификатов соответствия на реализуемую продукцию, осознавая, что реализуемая им продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, незаконно хранил при себе с целью сбыта две банки икры осетровых видов рыб, общей массой 500 грамм, которая в соответствии с заключением эксперта признана некачественной и опасной для здоровья потребителей, вплоть до момента закупки у него сотрудниками полиции 26 ноября 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фещенко С.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллина Д.Д. указывает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции, признав Фещенко С.А. виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 158-ФЗ, не действовавшей на момент совершения преступления - 20 ноября 2014 года. Санкция ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 158-ФЗ, по которой квалифицированы судом первой инстанции действия Фещенко С.А., предусматривала наказание в виде штрафа в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет. Санкция же ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и в настоящее время, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Таким образом, примененная судом редакция уголовного закона не только не действовала в момент совершения Фещенко С.А. преступления, но и ухудшает положение осужденного, поскольку содержит минимальный размер штрафа, в то время как действующая редакция уголовного закона нижнего предела наказания в виде штрафа не устанавливает. Квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 158-ФЗ, суд применил уголовный закон, который не действовал на момент совершения им преступления, нарушив требования ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного. Кроме того, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей выходит за рамки санкции, предусмотренной ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, по которой суд признал Фещенко С.А. виновным. Минимальный размер оплаты труда, установленный в г. Москве на момент совершения осужденным преступления составлял 14 000 рублей, следовательно, согласно санкции статьи в указанной судом редакции, минимальное наказание в виде штрафа составляет 7 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при квалификации действий осужденного на редакцию Федерального закона от 09.07.1999 года N 158-ФЗ, признать Фещенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллина Д.Д. просит приговор суда изменить, освободить Фещенко С.А. от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД.

В апелляционной жалобе осужденный Фещенко С.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что судом при определении не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, ведение нормального образа жизни, состояние здоровья, осуществление ухода за больной женой, материальное положение, поскольку он (Фещенко С.А.) является пенсионером. Просит приговор суда в отношении него (Фещенко С.А.) изменить и снизить размер назначенного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В. ставит вопрос о смягчении назначенного Фещенко С.А. наказания, указывая, что приговор суда является чрезмерно суровым, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Фещенко С.А. вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальное положение Фещенко С.А., который является *. Просит приговор суда в отношении Фещенко С.А. изменить, смягчив осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фещенко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанности его вины и юридической квалификации действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Наказание Фещенко С.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано раскаяние осужденного в содеянном и признание им своей вины, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта активного способствования Фещенко С.А. в раскрытии и расследовании преступления не имелось, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство также не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фещенко С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Довод апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного Фещенко С.А. по ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 157-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку юридическая квалификация действий осужденного Фещенко С.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 157-ФЗ судом первой инстанции установлена верно. Данная редакция диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ действовала на момент совершения преступления - 20 ноября 2014 года и действует в настоящее время. Санкция же ч.1 ст.238 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции правильно назначено наказание Фещенко С.А., в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом дополнений к апелляционному представлению об изменении приговора суда, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Фещенко С.А. подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости в соответствии с п. 4, 12 указанного Постановления, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Фещенко С.А. изменить.

На основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Фещенко С.А. от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллиной Д.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Фещенко С.А. и адвоката Пригодина В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова