Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-5780/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-5780/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Искендерова В.М. о., представившего удостоверение и ордер.

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Пипко О.А.,

обвиняемого Пипко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.А., поданную в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого Пипко И.А., на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года, которым в отношении

Пипко И.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 7 июня 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемого Пипко И.А., его законного представителя Пипко О.А., защитника - адвоката Искендерова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2015 года МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Пипко И.А. и Сорокина К.Д.

7 апреля 2015 года Пипко И.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 апреля 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Пипко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.А. в защиту несовершеннолетнего обвиняемого, считает избранную меру пресечения излишне суровой и необоснованной. Выражает несогласие с доводами органов следствия, что несовершеннолетний Пипко И.А. находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, примет меры к сокрытию следов совершенного им преступления, сможет воздействовать на потерпевшего и иным способом воспрепятствует установлению истины по делу. Отмечает, что Пипко И.А. совместно с матерью переехал из Луганской области на территорию РФ в июне 2014 года вынужденно в связи с началом военных действий на территории Луганской и Донецкой областей Республики Украины. Он является вынужденным переселенцем, со времени прибытия на территорию РФ и до момента задержания постоянно проживал в г. Реутов Московской области совместно с матерью, других родственников в г. Москве и Московской области у него не имеется. Его законный представитель Пипко О.Ю. представила медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболевания - ревматоидного артрита, и пояснила, что нуждается в постоянной помощи сына, так как в любой момент ее состояние здоровья может ухудшиться. Также, защита отмечает, что после задержания Пипко И.А. сразу же стал сотрудничать со следствием, дал признательные показания, указал место, где будет продано похищенное имущество, пояснил, что не будет создавать препятствий для установления истины по делу, будет способствовать ходу расследования, обязуется возместить потерпевшему моральный вред и материальный ущерб. В случае избрания более мягкой меры пресечения, несовершеннолетний обвиняемый обязался являться по первому требованию следствия и суда, что было подтверждено его законным представителем, которая обязалась осуществлять надлежащий контроль за сыном и обеспечивать явку последнего в следственные органы. Считает, что основанием для избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Пипко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния, которая не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит рассмотреть вопрос об избрании в отношении Пипко И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защиты, будет более эффективной, поскольку за ним будет осуществляться надзор не только со стороны органов исполнительной власти, но и со стороны законного представителя. С учетом вышеизложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Пипко И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции несовершеннолетний обвиняемый Пипко И.А., законный представитель Пипко О.Ю. и его защитник-адвокат Искендеров В.М.о. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, избрать Пипко И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту временной регистрации обвиняемого.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении несовершеннолетнего Пипко И.А. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Пипко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении несовершеннолетнего Пипко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Пипко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, не только то, что несовершеннолетний Пипко И.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. В частности, суд принял во внимание, что Пипко И.А. являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации н территории РФ, не работает и не учится, не находится под постоянным контролем своего законного представителя. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Пипко И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежащим образом проверил порядок задержания Пипко И.А., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Пипко И.А. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пипко И.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Пипко И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Пипко И.А., его тяжесть и данные о его личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пипко И.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пипко И.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года об избрании в отношении несовершеннолетнего Пипко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья