Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5796/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10 - 5796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Шкадина Н.И.,

защитника-адвоката Зубова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубова И.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым в отношении

Шкадина Н.И., ***, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 мая 2015 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Шкадина Н.И., адвоката Зубова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено * 2014 года первым заместителем руководителя * следственного отдела СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* 2014 года уголовное дело, на основании постановления заместителя Генеральной прокуратуры РФ передано для организации дальнейшего расследования в Следственный комитет РФ.

* 2015 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Шкадин Н.И., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.

* 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2015 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что Шкадин Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Преступление, в совершении которого обвиняется Шкадин Н.И., не относится к сфере предпринимательской деятельности. Соучастники преступления до настоящего времени не установлены, причиненный ущерб не возмещен. Согласно поступившей информации из ФСБ России Шкадин Н.И. предпринимает попытки оказания давления на основных свидетелей, располагает достаточными финансовыми возможностями, чтобы скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации. У органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шкадин Н.И., имеющий реальную возможность и средства для выезда и проживания за пределами Российской Федерации, может покинуть территорию России и скрыться от органов следствия, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

10 апреля 2015 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Шкадина Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 01 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов И.В., не соглашаясь с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкадина Н.И., находит его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Автор жалобы отмечает, что задержание Шкадина Н.И. было произведено неправомерно. Указывает, что настоящее уголовное дело расследуется более года, и ранее Шкадин Н.И. к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него уголовное преследование не возбуждалось. Полагает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, что Шкадин Н.И. пытался или пытается скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Судом не исследовалась справка работника ФСБ, из содержаний которой следует, что Шкадин Н.И. в настоящее время предпринимает попытки оказания давления на основных свидетелей и располагает достаточными финансовыми возможностями, чтобы скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации, а именно на территории Республики *. Полагает, что данная справка основана на предположениях и ничем конкретно не подкреплена, и судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о вызове и допросе оперативного сотрудника, подписавшего данную справку. Указывая, что Шкадин Н.И. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, находится в предпенсионном возрасте, страдает рядом тяжелых заболеваний, при которых нахождение под стражей может негативно сказаться на состоянии его здоровья, имеет постоянное место жительство на территории РФ, скрываться от предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, ст. ст. 97,99,108 УПК РФ, адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении Шкадина Н.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Шкадин Н.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Шкадина Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Шкадина Н.И., тяжесть инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Шкадин Н.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шкадина Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкадина Н.И., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкадина Н.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкадина Н.И., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкадина Н.И. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно суд отметил, что, инкриминируемое Шкадину Н.И. деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности, регламентируемой ст. 2 ГК РФ, изложив мотивы своего решения.

Вопрос об избрании в отношении Шкадина Н.И. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания в отношении Шкадина Н.И. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Шкадин Н.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доказанности вины Шкадина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, то данное обстоятельство проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкадина Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубова И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова