Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-5809/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-5809/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Палагиной А.В.,

обвиняемого Мельникова А.В.,

защитника - адвоката Музафаровой А.Р., представившей удостоверение N8765 и ордер N 19 от 20 апреля 2015 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музафаровой А.Р. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года, которым в отношении

Мельникова А_ В_, _..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 19 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемого Мельникова А.В. и адвоката Музафаровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N _., возбужденное 21 января 2015 года в отношении неустановленных лиц из числа руководства _ "_" и _ "_." по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 января 2015 года Мельников А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

30 января 2015 года постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Мельникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 февраля 2015 года Мельникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 марта 2015 года уголовное дело N _. соединено в одно производство с уголовными делами N N _.. соединенным уголовным делам присвоен N _..

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался, последний раз 09 апреля 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2015 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2015 года, срок содержания под стражей обвиняемого Мельникова А.В. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 19 апреля 2015 года.

Следователь _ Ф_., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мельникову А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 21 июля 2015 года, мотивируя это тем, что срок содержания обвиняемого Мельникова А.В. истекает 21 апреля 2015 года, и окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленный на сбор доказательств по уголовному делу в отношении Мельникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а, учитывая, что Мельников А.В. обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он по месту постоянной регистрации не проживал, при этом следствие располагает информацией, что Мельников А.В. оказывал давление на других участников процесса, уведомил других предполагаемых фигурантов о возбуждении уголовного дела, в связи с чем следствие считает, что, находясь на свободе Мельников А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и поэтому оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее в отношении Мельникова А.В., на более мягкую не имеется.

Постановлением от 17 апреля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мельникова А.В. до 19 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Музафарова А.Р., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что Мельников А.В., исходя из обстоятельств дела, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает его арест и содержание под стражей. Также указывает, что избранная мера пресечения подлежит изменению, в связи с состоянием здоровья Мельникова А.В. Кроме этого, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и необоснованность отклонения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, указывая наличие жены, несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей изменить на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мельников А.В. и защитник Музафарова А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать Мельникову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Палагина А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мельникова А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мельникову А.В. под стражей, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, выраженную в объеме следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с расследованием по уголовному делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Мельников А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции также было принято во внимание семейное положение Мельникова А.В.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мельникова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому Мельникову А.В. деяния, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Мельников А.В. может скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова А.В.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Мельникова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Мельникова А.В.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам защитника Музафаровой А.Р., каких-либо данных свидетельствующих о том, что инкриминируемое Мельникову А.В. деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова А_ В_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: