Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-5812/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10 - 5812/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Алиева Ф.М.,

защитника - адвоката Воронина В.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.Б.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Алиева Ф.М., ***, не судимого (со слов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Алиева Ф.М. и адвоката Воронина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено * 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами и хищения ими обманным путем денежных средств у М. в крупном размере на сумму 430 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

* 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Алиев Ф.М., который в этот же день, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что преступление, в совершении которого подозревается Алиев Ф.М., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Причастность Алиева Ф.М. к совершению преступления подтверждается показаниями иных соучастников преступления, а также видеозаписью совершения Алиевым Ф.М. преступления, представленным в установленном порядке и иными материалами уголовного дела. Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, дают достаточно оснований полагать, что Алиев Ф.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, документов, удостоверяющих личность Алиева Ф.М., следствию не представлено.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Б., не соглашаясь с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.М., находит его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, а также положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при этом данные обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Однако, следователем не представлены достоверные сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства. Алиев Ф.М. является аспирантом юридическое факультета, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Москве, что дает суду возможность избрания в отношении Алиева Ф.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, следствием не представлено данных, свидетельствующих о том, что Алиев Ф.М. по состоянию здоровья может находиться под стражей. Преступление, в котором его подозревают совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить судебное решение, Алиева Ф.М. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Алиев Ф.М. и адвокат Воронин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Алиев Ф.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Алиева Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершенного преступления, что Алиев Ф.М. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, находясь на свободе, Алиев Ф.М. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Алиева Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.М., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.М. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Алиева Ф.М. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания в отношении Алиева Ф.М. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных о том, что Алиев Ф.М. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в суд первой инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции также не усматривает противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора.

Что касается доказанности вины Алиева Ф.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, то данное обстоятельство проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимо отметить, что, инкриминируемое Алиеву Ф.М. деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности, регламентируемой ст. 2 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий