Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5819/15

Судья Суворов А.А. материал N 10-5819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: обвиняемого Мартыщенко С.А., адвоката Котлова В.В., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мартыщенко С.А. и адвоката Котова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Мартыщенко С.А., не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мартыщенко С.А. и адвоката Котлова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Мартыщенко С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 ноября 2014 года уголовное дело N 24216 возбуждено 7 отделом СС УФСКН РФ по г. Москве, в отношении Мартыщенко С.А. и другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день Мартыщенко С.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

29 ноября 2014 года по судебному решению в отношении Мартыщенко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2015 года срок содержания под стражей Мартыщенко С.А. продлен до 4 месяцев.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз по 28 мая 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 6-и месяцев, по 28 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление районного суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств и его непричастности к инкриминируемому деянию, полагает, что доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключение под стражу являются надуманными, от органов следствия и суда он скрываться не намерен, а преступной деятельностью никогда не занимался и впредь не намерен, просит отменить постановление районного суда, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что следователем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причастности Мартыщенко С.А. к инкриминируемому деянию и возможности последнего скрыться от суда и следствия или оказать давление на свидетелей, или заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что за длительное время содержания Мартыщенко в следственном изоляторе с ним не проводились следственные действия, кроме ознакомления с результатами двух экспертиз, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мартыщенко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мартыщенко срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мартыщенко. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который по версии следствия причастен к совершению особо тяжкого группового преступления, конкретных обстоятельств дела, объема запланированных следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мартыщенко может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявления о невиновности Мартыщенко не могут быть предметом рассмотрения в настоящем заседании суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации действий и доказанности вины.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения не изменились и не отпали, а по уголовному делу необходимо дополнительное время для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования.

Оснований для изменения меры пресечения Мартыщенко суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартыщенко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: