Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5821/15

Судья Суворов А.А. Материал N 10-5821/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Трегубова А.В.,

осужденного Курбанова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбанова Ю.А.С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Курбанова Ю.А., родившегося *, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, адвоката Трегубова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Постановлением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необъективным, несправедливым, а также необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить и удовлетворить его ходатайство. Мотивируя свою позицию заявитель отмечает, что суд привел в постановлении представленные с ходатайством документы, но указал об отсутствии доказательств исправления осужденного, должен был учесть заслуги, положительные характеристики и поведение заявителя в семье и обществе до совершения преступления, а также принять во внимание негативное влияние условного осуждения и судимости на возможность повышения осужденным профессионального уровня, социального положения и условий жизни его семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции Курбанов Ю.А. и адвокат Трегубов А.В., приводя те же доводы, а также ссылаясь на нарушение судом процедуры рассмотрения ходатайства заявителя, просили судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что судебное постановление, вопреки утверждению заявителя, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ суд вправе постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости, если по истечении половины установленного испытательного срока осужденный своим поведением доказал исправление.

Из представленного материала следует, что Курбанов Ю.А. 12 декабря 2013 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в инспекцию с установленной периодичностью.

По истечении половины испытательного срока Курбанов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся в содеянном, исправился, обязуется впредь правонарушений не допускать, соблюдал возложенные на него приговором обязанности, добросовестно относился к воспитанию детей, не нарушал общественный порядок, положительно характеризовался по работе и в быту, после вынесения приговора с отличием окончил Академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал указанные выше сведения и поведение условно осужденного и справедливо исходил из того, что сами по себе они не свидетельствуют о безусловном исправлении Курбанова Ю.А. и возникновении объективных предпосылок для его досрочного освобождения от наказания.

Правомерность приведенного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подавляющее число обстоятельств, на которые ссылается осужденный, и данных, характеризующих его личность, относятся к периоду, предшествовавшему осуждению, и учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре, тогда как последующее поведение, характеризующееся отношением к работе, семье, повышению собственного образовательного уровня, является нормой, а исполнение возложенных приговором обязанностей и отсутствие новых правонарушений - непременным условием отбывания назначенного наказания.

Доводы Курбанова Ю.А. о том, что не отбытое наказание и судимость препятствуют его трудоустройству на более престижную работу и создают иные негативные последствия, непосредственно не касаются предусмотренных ч.1 ст.74 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Курбанова Ю.А рассмотрено с участием заявителя, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за условно осужденным. Рассмотрение было начато с оглашения ходатайства заявителя, после чего выступил инспектор УИИ, поддержавший ходатайство, выслушаны объяснения заявителя и мнение прокурора, исследованы письменные материалы. С учетом приведенной в протоколе последовательности судебного разбирательства и позиции, высказанной представителем УИИ, ссылка Курбанова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение порядка, предусмотренного ч.4 ст.400 УПК РФ, он был лишен права первым дать объяснения суду, не относится к обстоятельству, ставящему под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта, при вынесении которого, к тому же, суд руководствовался ч.1 ст.74 и п.7 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, постановление от 13 марта 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и высказанным заявителем и его адвокатом при ее судебном рассмотрении, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Курбанова Ю.А. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: