Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5822/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: адвоката Гущина В.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куликова Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Куликову Д.А., ***, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, по 20 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Куликов Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 22 декабря 2014 года вынесено постановление об освобождении Куликова Д.А.

29 декабря 2014 года Куликову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по решению суда в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2015 года продлен срок содержания под стражей Куликова Д.А. до 3 месяцев, по 20 марта 2015 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 марта 2015 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 20 мая 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 23-х суток, по 20 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куликов Д.А., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить постановление суда, указывая, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд необоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о возможности оказания им воздействия на свидетелей и отсутствием легального источника дохода, указывает, что он является *** и имеет постоянный доход, а свидетели, на которых он мог бы оказать давление, содержатся в следственном изоляторе. Считает, то судом не учтено наличие у него ***, а также тот факт, что в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается. Просит изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Куликову срока стражи, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности ранее судимого обвиняемого, склонного к ***, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Куликов может скрыться от органов предварительного расследования и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что Куликов в настоящее время страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Куликова суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куликову Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: