Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-5845/15

Судья Дадашова Л.А. Дело N 10-5845/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвокатов Злотник Е.Е., представившей удостоверение N ***** и ордер N ****** от 19 мая 2015 года; Амосова А.Л., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 20 мая 2015 года,

осужденных Кондратюка В.В., Тихоненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихоненко А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Кондратюк В.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Кондратюку В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2014 года.

Тихоненко А.А., ранее судимый:

28 ноября 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

9 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 9 апреля 2013 года, окончательно Тихоненко Алексею Александровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тихоненко А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Тихоненко А.А., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное Тихоненко А.А. наказание, осужденного Кондратюка В.В. и адвоката Амосова А.Л., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Кондратюк В.В. и Тихоненко А.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, 6 декабря 2014 года примерно в 16 часов, вступили между собой в преступный сговор, и действуя согласно распределенных ролей, в то время, как Тихоненко А.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности и появлении третьих лиц, Кондратюк В.В. беспрепятственно проник на территорию промышленной зоны ООО "*****", расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д.*****, проследовал в помещение ангара, откуда тайно похитил, демонтировав со стены здания, двадцать метров силового кабеля на общую сумму 2653 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО "*****", поместил их в два мешка, один из которых передал Тихоненко А.А.. После чего они попытались скрыться с территории ООО "*****", но не довели свой преступный умысел до конца, по обстоятельствам, не зависящим от их воли, так как был задержаны сотрудниками службы безопасности.

В судебном заседании Тихоненко А.А. и Кондратюк В.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Тихоненко А.А. и Кондратюка В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тихоненко А.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, наличие малолетнего ребенка, который родился после вынесения приговора, матери-пенсионерки 2 группы инвалидности, а также состояние его здоровья. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо снизить до максимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Кондратюк В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Тихоненко А.А. и просил приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Тихоненко А.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждены несколько лиц, а апелляционные жалобы или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тихоненко А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Тихоненко А.А. и Кондратюк В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тихоненко А.А. и Кондратюка В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Тихоненко А.А. и Кондратюку В.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные об их личностях, имеющиеся в материалах дела, а также состояние здоровья Тихоненко А.А.. При этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный Тихоненко А.А. в своей апелляционной жалобы и признал их в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, к которым отнес признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении матери - инвалида и беременной гражданской жены. Наличие рецидива преступлений в действиях Тихоненко А.А. признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Тихоненко А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ шестого созыва N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, с учетом того, что не отбытая часть наказания осужденным Кондратюком В.В. составляет менее одного года, он подлежит освобождению от дальнейшего отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Тихоненко А.А. оставить без изменения

Этот же приговор в отношении Кондратюка В.В. изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Кондратюка В.В. от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения Кондратюку В.В., в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тихоненко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: