Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-5850/15

Судья: Суздаль Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.

при секретаре Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Белозеровой Г.С., представившей удостоверение N*** и ордер N *** от 11 февраля 2015 года

осужденного Зимарева В.В.

представителя потерпевшего *** - ***,

потерпевшей ***,

представителя потерпевшей адвоката Власенко А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 14 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белозеровой Г.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым:

Зимарев В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 05 февраля 2015 года, зачтено время нахождения под стражей с 19 июля 2014 года по 04 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков. С Зимарева В.В. в пользу универсама *** в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** коп. В пользу потерпевшей *** в счет компенсации морального вреда взыскано с Зимарева В.В. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления осужденного Зимарева В.В., адвоката Белозеровой Г.С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших ***, ***, адвоката Власенко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Старостиной, полагавшей приговор суда подлежащим отмене,

установила:

Зимарев В.В. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 30 минут 16 июля 2014 года по 01 час. 00 минут 17 июля 2014 года совершил убийство ***. Он же признан виновным в том, что совершил кражу.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Зимарев В.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Г.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Автор жалобы обращает внимание, что Зимарев давал признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывая, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей. Полагает, что умысел Зимарева на убийство не доказан. Отмечает, что Зимарев явился с повинной, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном. По мнению защитника, с учетом данных о личности Зимарева, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания возможно применить положения ст. 64 УК РФ, о чем и поставлен вопрос в жалобе.

В возражениях адвокат Власенко А.В., представляющий интересы потерпевшей ***, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными. Полагает, что осужденному назначено наказание с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшей при назначении наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения в качестве доказательств, подтверждающих вину Зимарева В.В. в совершении преступлений, приведены, в том числе, показания Зимарева В.В. в ходе предварительного следствия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ***, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний Зимарева следует, что он, находясь за спиной ***, соединив концы веревки, накинул петлю из веревки на шею, затянул веревку и удерживал с силой в течение 20-30 секунд до тех пор, когда *** перестала шевелиться. Об указанных обстоятельствах Зимарев указывал также в ходе проверки показаний на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ***, выводы которого эксперт *** подтвердил в суде апелляционной инстанции, следует, что повреждения в области шеи образовались от сдавления шеи замкнутой узкой петлёй, циркулярно захлестнутой и стянувшей шею в верхней трети. Во время затягивания петли на шее приложение силы осуществлялось сзади наперед, в момент, когда нападавший располагался спереди от потерпевшей, при этом потерпевшая в этот момент могла находится в любом положении: в вертикальном (стоя или сидя) или в горизонтальном (лежа), за исключением положения лежа на животе лицом вниз.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При таких данных, следует признать, что следствием не установлены и не приведены в фабуле обвинения обстоятельства совершения Зимаревым преступления, касающиеся механизма причинения повреждений, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Зимарева В.В. судебная коллегия полагает необходимым, меру пресечения в отношении Зимарева В.В. оставить в виде заключения под стражу, установив срок по 17 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-17, 389-22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в отношении Зимарева В.В. отменить.

уголовное дело в отношении Зимарева В.В. возвратить прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в отношении Зимарева В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу по 17 июля 2015 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: