Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5866/15

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-5866/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Гуменского А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Малахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малахова А.М., адвоката Гуменского А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

Малахов А.М., *********, ранее судимый:

-07 июля 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 11 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 18 октября 2012 года;

-04 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года;

-28 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы по ст. 158 ч.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 25 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере ** рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы с 25 декабря 2014 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Малахова А.М., адвоката Гуменского А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

Приговором суда Малахов А.М. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 15 ноября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Малахов А.М. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.М., не оспаривая выводов суда о виновности и правовую оценку действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на ***** и просит смягчить наказание. Также ставит вопрос о **** и освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменский А.В., не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор суда несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Адвокат указывает, что Малахов полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, что в совокупности с данными о **** Малахова, *****, по мнению адвоката следует признать исключительными обстоятельствами. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.Г. Устаева считает приговор суда законным и обоснованным, правовую оценку действий Малахова верной, назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Малахову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Малахова по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Окончательное наказание судом правильно определено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая, что преступления по настоящему делу совершены до приговора мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 25 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором от 25 декабря 2014 года не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, учитывая, что приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении Малахова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: