Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5871/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10-5871/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Баршиной Р.Ю., предоставившей удостоверение N *и ордер N *,

обвиняемой Пилецкой О.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баршиной Р.Ю. и обвиняемой Пилецкой О.В., на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым в отношении

Пилецкой О. В., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 30 суток, а всего до десяти месяцев 29 суток, то есть по 23 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Баршиной Р.Ю. и обвиняемой Пилецкой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2014 года * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2014 года Пилецкая О.В. задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст. 91 УИК РФ.

26 июля 2014 года постановлением * районного суда г.Москвы Пилецкой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2014 года.

29 июля 2014 года Пилецкой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, по подозрению в совершении указанного преступления 25.07.2014 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны У., Д., Х. и М., которым 26.07.2014 * районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.09.2014 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен * 08 апреля 2015 года на два месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 24 июня 2015 года.

Следователь *, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Пилецкой О.В. срока содержания под стражей на два месяца, то есть по 24 июня 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает на волокиту по уголовному делу, на отсутствие следственных действий с обвиняемой длительное время, на нарушение требований ч. 1 ст. 108, 109, ст. 97 УПК РФ, пунктов 5, 29 Пленума ВС РФ Постановления от 19 декабря 2013 года N 41, на отсутствие данных и конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность избрания в отношении Пилецкой О.В. иной, более мягкой меры пресечения и в частности домашнего ареста. Решение суда основано на формальных, ничем неподтвержденных утверждениях. Пилецкая О.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Сведения об угрозах потерпевшим со стороны обвиняемой в суд, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Пилецкой О.В. меру пресечения иную не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пилецкая О.В., также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает на необоснованное предъявление ей обвинения и возбуждения в отношении нее уголовного дела, на волокиту по уголовному делу со стороны следователя, на наличие *, положительных характеристик. Скрываться от органов расследования и суда, она не собирается, и будет являться к следователю по первому требованию. Обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Пилецкой О.В. связано с особой сложностью уголовного дела, поскольку устанавливаются другие фигуранты по уголовному делу, значительным объемом произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пилецкой О.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, как это указано в жалобах, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Пилецкая О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о ее личности, в том числе те, на которые авторы указывают в апелляционных жалобах, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пилецкой О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пилецкой О.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Пилецкой О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Пилецкой О.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует обвиняемая в апелляционной жалобе, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Пилецкой О.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд во вводной и резолютивной частях постановления указал отчество обвиняемой, как "В.", в то время, как она является "В.". При этом, указание судьей в постановлении неправильного отчества обвиняемой, суд расценивает, как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Пилецкой О.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении обвиняемой Пилецкой О. В. - изменить.

Уточнить, что постановление вынесено в отношении Пилецкой Ольги В..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: