Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-5875/15

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-5875/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Санниковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Фокина Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Фокин Е. О., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (за каждое преступление); по ст. 30 ч. 3, 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданского иска. С Фокина Е.О. взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, а также просившей применить в отношении Фокина Е.О. акт об амнистии, выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей мнение прокурора,

установил:

Приговором суда Фокин Е.О. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. (в совершении двух преступлений). \

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Также Фокин Е.О. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в городе Москве в отношении потерпевших Г., В., Г., А. 26,28,29 августа, 23 сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Фокин Е.О. полностью признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Сканцев, не оспаривая квалификацию и доказанность совершенных Фокиным преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование своих требований автор представления указывает о несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в исковом заявлении не конкретизировано в чем выразился моральный вред, судом данный вопрос также не выяснялся. В части разрешения гражданского иска автор представления просит приговор отменить и направить требования А. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, признавая виновным Фокина по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд фактически не назначил наказание, поскольку не установил в соответствии со ст. 53 УК РФ определенные ограничения и не возложил обязанности, в чем и заключается наказание в виде ограничения свободы.

Также автор представления указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд нарушил основные принципы назначения наказания, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных по ст. 159 ч. 2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и определив окончательное наказание в том же размере. Прокурор просит назначить по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (за каждое из двух преступлений); по ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Возложить на Фокина Е.О. обязанность являться в указанный орган. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фокину Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Фокину Е.О., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия Фокина Е.О. суд верно квалифицировал по ст. ст. 159 ч.2 (по двум преступлениям), 30 ч.3, 159 ч.2, 112 ч. 1 УК РФ. Правовая оценка действий Фокина сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Фокина Е.О., обстоятельства смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, назначая наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не принял во внимание положения ст. 53 УК РФ, согласно которым данный вид наказания заключается в установлении осужденному ограничений, определенных указанной нормой закона, и фактически не назначил наказание.

Кроме того, суд, назначив равнозначное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года и окончательно по совокупности преступлений определив наказание, размер которого соответствует размеру наказания, назначенному по ст. 159 ч. 2 УК РФ, нарушил основные принципы назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, при этом не находит оснований для увеличения размера окончательного наказания.

Вместе с тем, вследствие издания акта об амнистии, действие которой распространяется в отношении осужденного Фокина Е.О., учитывая, что он осужден условно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Фокина Е.О. от наказания и снять судимость.

Разрешая гражданский иск потерпевшего А., суд первой инстанции не учел, что иск, заявленный по уголовному делу, разрешается в соответствии с нормами гражданского права, при этом размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что мотивированное исковое заявление в обоснование заявленных потерпевшим исковых требований отсутствует, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направив его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора полностью, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Фокина Е. О. изменить:

Фокину Е.О. назначить наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Возложить на Фокина Е.О. обязанность являться в указанный орган. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Фокину Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Фокина Е.О. от назначенного наказания освободить и снять судимость.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить гражданский иск, заявленный потерпевшим А., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: