Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-5879/15 (ключевые темы: обвиняемый - автомобиль - ДТП - наблюдение - второстепенная дорога)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-5879/15

Судья Галкин С.А. Дело N 10-5870/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

представителя обвиняемого Худоян И.,

защитника - адвоката Беспалова А., предоставившего удостоверение N********* и ордер N***************от 25 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Беспалова А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Худояна А., **********************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления представителя обвиняемого Худоян И. и защитника - адвоката Беспалова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Худоян, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

Так он, 5 сентября 2013 года, примерно в 22 часа 15 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ********* государственный регистрационный знак **********, двигаясь с пассажиром Манукяном Г. по проезжей части второстепенной дороги - ********в направлении от ул. ********** к Т-образному перекрестку с ********* проездом, являющимся главной дорогой, где в районе дома ****************, при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения N1 к ПДД РФ не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю "**************" государственный регистрационный знак ******************* под управлением Добромыслова Н., в результате чего на перекрестке совершил столкновение с указанным автомобилем, а его пассажиру Манукяну Г. были причинены телесные повреждения опасные для жизни и повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беспалов А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого, адвокат указывает, что вывод суда о том, что Худоян необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета дорожных и метеорологических условий не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.к. скорость автомобиля под управлением Худояна не была определена ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о том, что Худоян скорость выбрал без учета дорожных и метеорологических условий, т.к. не доказано какая скорость обеспечивала бы безопасность в данных условиях. Вывод суда о том, что свидетель Авдалов Д. являлся знакомым Худояна А. и следовательно лично заинтересован в исходе дела возбужденного в отношении Худояна А. также, по мнению адвоката, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и они не приведены в постановлении. Кроме того, данный вывод суда является предположительным, т.к. не приводится конкретных причин, по которым суд не доверяет показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствии у Авдалова Д. причин для оговора водителя **************, а также родственных связей с Худояном А. Вывод об отсутствии у Худояна А. физической и технической возможности избежать столкновения не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, об этом не показывали ни свидетели, не сделаны такие выводы и эксперты.

Ссылаясь на заключение специалиста N ************** от 14.05.2014 года, защитник обращает внимание, что в действиях водителя автомобиля ********** Худояна с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.п. 1.3. (в части требований дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу") и 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Также защитник обращает внимание, что выводы эксперта-автотехника, положенные в основу приговора об остановочном пути автомобиля "*****, скорости данного автомобиля сделаны на основании показаний прямо заинтересованного в исходе дела лица - водителя *******, которые не подтвердились в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетелей Авдалова Д. и Макаряна C., Густова Д. и Уколова Е., видеозаписью с камеры наружного наблюдения, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором не имеется информации о наличии следов тормозного пути автомобиля ************** или иных признаков применения экстренного торможения.

Суд, по мнению защитника, безосновательно критически отнесся к заключению и показаниям специалиста Ивановского А., представленного стороной защиты, который подробно описал место столкновения автомобилей *********** и ************* на встречной для водителя автомобиля ********* стороне проезжей части ***********, что соответствует вещной обстановке места ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Делая вывод о предположительном характере вывода эксперта о месте столкновения, указывается в жалобе, судом не приняты во внимание требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толковать все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу обвиняемого. Оценивая показания свидетеля Добромыслова Н. как достоверные, считает защитник, суд не учел, что он является водителем автомобиля **************, одним из двух участников дорожно-транспортного происшествия, а следовательно лицом прямо заинтересованным в исходе дела, и дающим показания с целью избежать ответственности за совершение ДТП, его показания не подтверждаются показаниями свидетелей Уколова Е. и Густова Д. и опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной видеотехнической экспертизы, показаниями свидетелей Авдалова Д., Макаряна B. и Исхакова Н., не имеющих причин для его оговора.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что показания свидетеля Добромыслова Н. о скорости его автомобиля - примерно 55 км/ч, определенной им по спидометру, о применении экстренного торможения не подтверждаются показаниями свидетелей Уколова и Густова, данными протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку следы торможения отсутствуют, в связи с чем вывод суда о достоверности показаний свидетеля Добромыслова Н. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, адвокат считает, что в оспариваемом постановлении суда не приведены и не оценены показания специалиста Ивановского А., допрошенного со стороны защиты Худояна А., который подробно обосновал выводы своего заключения о том ,что в действиях Худоян А. не имеется признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, место столкновения транспортных средств было им достоверно установлено на встречной для автомобиля ****************** полосе движения.

С учетом приведенных доводов адвокат просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело в целях восполнения судебного следствия передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Судаков К. считает постановление суда в отношении Худояна законным и обоснованным; полагает виновность обвиняемого установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном решении; не усматривает допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона; просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному Худояном.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Худояна в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Добромыслова Н. следует, что 5 сентября 2013 года в вечернее время он на автомобиле *********** следовал по главной дороге по ************** города Москвы с примерной скоростью 55 км/ч, которую определил по спидометру. На перекрестке с второстепенной дорогой с правой стороны выехал автомобиль *********. Он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль передней частью совершил столкновение с левой стороной автомашины ************. После ДТП, показывал свидетель, его автомашину относительно его движения отбросило влево, а ********** в прямом направлении.

Из показаний свидетеля Уколова Е. следует, что 5 сентября 2013 года в вечернее время он на своем автомобиле двигался по второстепенной дороге - Проектируемому проезду города Москвы от улицы ************* в сторону ***********. Впереди него двигался автомобиль *****темного цвета, который, подъехав к Т-образному" перекрестку с ********* и не останавливаясь, стал поворачивать налево и в этот момент автомобиль ******, двигающийся по главной дороге по своей полосе движения передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля ***************, который от удара отбросило вперед по ходу движения автомашины ***********, которая в свою очередь съехала влево на тротуар.

Аналогичные по существу показания дал в судебном заседании и свидетель Густов Д. - пассажир автомобиля под управлением Уколова.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и справкой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших вещную обстановку места происшествия, наличие соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки.

Из показаний свидетель Исхаков Н. - сотрудника ДПС, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ******************** обнаружил водителя автомобиля ********* Добромыслова Н., на проезжей части были обнаружены тела двух мужчин из автомобиля ***********. Место столкновения этих автомобилей было установлено со слов Добромыслова и свидетелей, произведены замеры, отраженные в схеме места ДТП. Признаков опьянения у водителя Добромыслова обнаружено не было.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры наружного наблюдения, изъятой с дома ******************, следует, что на нерегулируемом перекрестке ************** и ******************города Москвы погода дождливая; освещение перекрестка и прилегающих улиц достаточное; каких-либо препятствий в сторону движения автомобиля ************ не усматривается, автомобиль *******, следующий по ************, не останавливаясь, выполняет левый поворот, после чего происходит столкновение с автомобилем *********, следующим по *********; следующий за автомобилем ************* автомобиль останавливается, из него выходят люди, направляются к поврежденным машинам.

По заключению эксперта-автотехника при времени реакции водителя 1,0с, остановочный путь автомобиля ************* при торможении со скорости 50-60 км/ч составляет величину около 41-56 м., остановочное время составляет величину 4,8-5,5 с.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-видеотехническую экспертизу, определить скорость движения автомобиля ************ до момента столкновения с автомобилем ************* экспертным путем не представляется возможным; время с момента пересечения пешеходного перехода автомобилем ***************** до момента столкновения с автомобилем **************** составляет приблизительно 2 секунды; столкновение транспортных средств относительного границ проезжей части наиболее вероятно расположено в крайнем левом ряду проезжей части на стороне движения, противоположной направлению движения автомобиля ********

Механизм образования выявленных у погибшего Манукяна Г. телесных повреждений подтвержден исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При этом, вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции тщательно проверил представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей Авдалова Д. и Макаряна В. о скорости автомобиля Ауди, и дал им надлежащую оценку. При этом суд обоснованно указал, что свидетель Авдалов, находившийся в автомобиле Худояна и состоявший с ним в дружеских отношениях, высказывал свои предположения о скорости движения автомобиля **************, поскольку заметил его непосредственно перед столкновением; а заявление Макаряна о том, что он являлся очевидцем ДТП, неубедительно, поскольку его данные, в отличие от данных других очевидцев, в частности, Уколова, в составленных на месте происшествия документах отсутствуют.

Также, вопреки доводам защитника, суд дал верную оценку заключению и показаниям Ивановского А., поскольку тот основывал свои выводы о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Ауди на предположениях свидетелей Авдалова и Макаряна, предположительном выводе судебно-видеотехнической экспертизы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд проанализировав и оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал содеянное Худояном по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данная квалификация соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 г. N16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не усмотрев оснований для реабилитации Худояна обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в отношении Худояна А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Беспалова А. - без удовлетворения.

Председательствующий: