Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-5886/15

Судья: Белкина В.А. N 10- 5886/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Дьякова Н.А. и Окушко Т.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Тонакяняна О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С.-М.Х. на бездействие следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А. по уголовному делу N *******.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Тонаканян О.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С.-М.Х., в которой просит признать незаконным бездействие следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А. по уголовному делу N *******, указывает на то, что ходатайства об осмотре информации, содержащейся на жестком диске камер видеонаблюдения, о допросе свидетелей Ц******* А.Х., К******* И.З., Б******* С.С, К******* Р.И., М******* Д.А., А******* Н.Н., Р******* П.Х. с целью подтверждения алиби Цетиева Х.Х., Цетиева С.Х. и Ражапова Х.С., о проведении очных ставок между свидетелями Щ******* И.М., М******* Е.А., М******* Э.А., К******* А.В., Х******* А.В. и обвиняемыми: Цетиевым Х.Х., Ражаповым Х.С. и Цетиевым Х.С., о проведении выемки детализации телефонных соединений абонентов: *******, *******, ******* за период *******2014 года, получении биллинга мобильных телефонов *******, *******. ******* в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, несмотря то, что следователем удовлетворены, однако данные следственные действия не выполнены.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что следствием были удовлетворены ходатайства стороны защиты: об осмотре информации с камер видеонаблюдения; о допросе ряда свидетелей; о проведении очных ставок между обвиняемыми и свидетелями; о выемке детализации телефонных соединений абонентов, в настоящее время осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, а также телевизионные новостные сюжеты; получена в компаниях сотовой связи информация о соединениях абонентов, которая осматривается, допрос свидетелей и обвиняемых планируется провести в соответствии с планом расследования уголовного дела; проведение очных ставок затруднено, в связи с тем, что ряд потерпевших и свидетелей отказываются от данного следственного действия, опасаясь давления со стороны защиты.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатами Дьяковым Н.А., Окушко Т.Б., в которой они просят изменить постановление суда и признать незаконным бездействие следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А., указывают на то, что выводы суда не обоснованы, на протяжении длительного времени следственные действия не выполняются, нарушается разумный срок следствия, о дате, времени и месте заявитель не были своевременно извещены, чем нарушены права на защиту.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Поскольку обязательному извещению подлежат лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвиняемого Цетиева С-М.Х., то данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя - адвоката Тонакяняна О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С.-М.Х. на бездействие следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А. по уголовному делу N ******* на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Тонакяняна О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С.-М.Х. на бездействие следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А. по уголовному делу N ******* - отменить, материалы по жалобе заявителя - адвоката Тонакяняна О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Цетиева С.-М.Х. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвокатов Дьякова Н.А. и Окушко Т.Б. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий