Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5924/15

Судья Королев А.В. N 10-5924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от *,

осужденного Демьяненко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуторовой О.Б. и апелляционную жалобу осужденного Демьяненко В.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым

Демьяненко В.Н., *******, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демьяненко В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей: с Демьяненко В.Н. в пользу К. в счет возмещения морального вреда взыскано * рублей, в части взыскания материального ущерба - иск оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего доводы представления, просившего приговор суда изменить по доводам представления и освободить Демьяненко от наказания на основании акта об амнистии, мнение осужденного Демьяненко В.Н. и его защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, просивших в удовлетворении представления отказать, освободить Демьяненко В.Н. от наказания на основании акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Демьяненко В.Н. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 10 мая 2014г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демьяненко В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в указанное время он гулял с собакой, где также находилась потерпевшая К., которая направила ему в лицо шокер и применила его в сторону его собаки. Ударов К. он не наносил, она сама упала, умысла на хищение шокера у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуторова О.Б., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь в представлении на положения ст. 43 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N2 указывает, что по смыслу закона виновному не может быть назначено наказание, которое не может быть исполнено, исправительные работы предполагают привлечение осужденного к физическому труду, трудоспособность которого суд должен выяснить. Демьяненко В.Н. является ********.

Цитируя ст.40 УИК РФ, указывает, что в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Таким образом, осужденный к исправительным работам Демьяненко не вправе отказаться от работы и уволиться с работы, что нарушает его гражданские и социальные права, в том числе ********.

Отмечает, что назначение наказания в виде исправительных работ не отвечает целям наказания и нарушает права Демьяненко В.Н. Применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, не является основанием для признания назначенного наказания в виде исправительных работ законным, поскольку в ходе исполнения наказания может возникнуть вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания реально, что будет невозможно с учетом ***** осужденного.

Кроме того отмечает, что назначенное Демьяненко наказание является чрезмерно мягким и не соответствует общественной опасности совершенного преступления. Преступление было совершено в дневное время в общественном месте, из хулиганских побуждений, в отношении женщины, с применением насилия, а также похищено ее имущество. При таких обстоятельствах автор представления указывает, что назначение наказания в виде штрафа по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и исправительных работ по ст. 161 ч.1 УК РФ является явно несправедливым, и не отвечает цели наказания восстановления социальной несправедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить: назначить Демьяненко В.Н. наказание по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

по ст.161 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установиве ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Установить ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Демьяненко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинение и суд истолковали показания свидетелей без серьезного аналитического разбора, представив их как доказательство его виновности. Такое же отношение применено и к вещественным доказательствам, в частности к заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой указан диагноз на основании субъективных жалоб К.: "Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы", в представленной медицинской документации не нашел своего объективного медицинского подтверждения, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке". Проанализировав данное заключение, приходит к выводу об оговоре его К.

Также отмечает, что при производстве дознания по данному уголовному делу, так и в ходе судебного следствия им (Демьяненко) давались подробные и последовательные показания, однако, последовательность и правдивость показаний была проигнорирована органом дознания и судом первой инстанции в силу их "процессуальной неудобности". Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Н., к которым суд первой инстанции отнесся критически. В ходе производства по делу все представленные им (Демьяненко) доказательства органами дознания и судом первой инстанции были проигнорированы. Произошло это в силу того, что доказательств, опровергающих показания и подтверждающих вину Демьяненко, дознанием в материалах дела не собрано и не представлено в суд. Показания потерпевшей К, свидетелей Ф. и Е. отличаются не только противоречивостью по отношению друг к другу, противоречивы его (Демьяненко) показаниям и другим доказательствам, на которых основана доказанность вины органом дознания и судом первой инстанции. Все предпринимаемые Демьяненко попытки оказать содействие органу дознания, а затем и суду первой инстанции в установлении истины по делу были незаконно проигнорированы и отклонены. Ходатайство о запросе информации с камер видеонаблюдения, установленных на близстоящих жилых зданиях от места инцидента, а также проведении проверки показаний на месте с участием Демьяненко, потерпевшей К. и свидетеля Е., незаконно отклонено. Дознание в качестве доказательства вины Демьяненко приводило показания какого-то очевидца, которого не было не видно и не слышно.

По результатам рассмотрения жалобы просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Демьяненко В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Демьяненко В.Н. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 10 мая 2014 года она гуляла в парке с Е., они выгуливали собак, где также находился Демьяненко со своей собакой. Испугавшись собаки Демьяненко, она достала из сумки шокер и в сторону сделала один разряд током в воздух. Демьяненко приблизился к ней и нанес ей один удар кулаком левой руки в область головы, от чего она упала на землю и испытала сильную физическую боль. Когда она находилась на земле, Демьяненко обошел ее, нанес ей один удар ногой в область правого виска, после чего взял шокер, который выпал у нее из руки, когда она падала. После этого, Демьяненко побежал со своей собакой в сторону дворов;

показаниями свидетеля Е., которые подтверждают показания потерпевшей К.; показаниями свидетеля Ф. по обстоятельствам произошедшего конфликта между К. и Демьяненко, в ходе которого последний выражался грубой нецензурной бранью, нанес рукой удар потерпевшей в область лица, от которого К. упала на землю, также нанес удар потерпевшей ногой, поднял с земли шокер и скрылся,

а также протоколами очных ставок с Демьяненко, в ходе которых К. и Е., каждая в отдельности, подтвердили свои показания по обстоятельствам нанесения потерпевшей ударов и хищения шокера, заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который нанес ей два удара в лицо и в область головы и взял шокер, протоколом изъятия и осмотра добровольно выдавшего Демьяненко электрошокового устройства, заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей К., а именно множественные кровоизлияния в правой теменно-височной области волосистой части головы, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и проверил мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона, как утверждается в жалобе.

Ссылки в жалобе о недоказанности вины Демьяненко В.Н. в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии в его деянии состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Демьяненко В.Н. виновен в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Доводы жалобы, что Демьяненко ударов потерпевшей не наносил, умысла на хищение имущества не имел, опровергаются материалами дела, и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, суд, исходя из отношения Демьяненко к содеянному и направленности его умысла, обосновано пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а равно и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, допущено не было.

С доводами апелляционного представления об изменении приговора, как вынесенным с нарушением уголовного закона при назначении наказания, мягкостью назначенного наказания, согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Демьяненко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе *****, что признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются в совокупности основаниями для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

При этих обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда изменить и уточнить его резолютивную часть, назначив наказание Демьяненко в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Демьяненко В.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению, в том числе по доводам представления.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей К. о компенсации морального вреда, а именно в размере * рублей, является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Вместе с тем, 24 апреля 2015г. принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно пункта 4 названного Постановления, условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Демьяненко В.Н. осужден к наказанию в виде исправительных работ, условно с испытательным сроком, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания в виде исправительных работ на основании п.4 названного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года в отношении Демьяненко В.Н. изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении Демьяненко В.Н. наказания по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,

на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Демьяненко В.Н. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: