Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5927/15

Судья: Верещагин Е.И. дело N 10- 5927/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 161 от 05 мая 2015 года,

обвиняемого Мороза Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудина С.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым в отношении

Мороза Ф.В., не судимого,

удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 апреля 2015 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мороза Ф.В., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Малышкова М.А. обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Мороза Ф.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, п.п. "а,б,в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Морозу Ф.В. по 16 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин С.В. считает, что информация, изложенная в постановлении суда не соответствует действительности и нарушает права его подзащитного; утверждает, что на данный момент вина его подзащитного не доказана, а в постановление суда указано, что Мороз и Кудинов произвели задержание; утверждает, что представитель следователя приходит на встречу за несколько минут до прекращения встречи с задержанными, что не позволяет осмотреть материалы дела; судом не было учтено, что адвокат Лебедев В.Ю. не был уведомлен об окончании следственных действий, а были уведомлены только Мороз Ф.В. и он; обращает внимание, что следователем были продлены сроки следствия с мотивировкой для проведения дополнительных следственных мероприятий; считает, что судом не в полной объеме исследованы важные для дела обстоятельства; просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные адвокатом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Мороз Ф.В. 23 марта 2015 года в порядке ст.215 УПК РФ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником, после чего был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела. 24 марта 2015 года началось ознакомление с материалами уголовного дела.

С 24 марта по 09 апреля 2015 года обвиняемый Мороз Ф.В. ознакомился только с двумя томами и частью третьего тома, несмотря на предоставленную ему возможность более длительного ознакомления, всего материалы уголовного дела составляют пять томов.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому Морозу Ф.В. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении его со стороны органов предварительного следствия.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящих из пяти томов, а также времени уже затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 апреля 2015 года включительно в отношении Мороза Ф.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: