Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5932/15

Судья Ларин А.А. Материал N 10-5932/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Абгаджава А.Л., предоставившего удостоверение N 6585 и ордер N 1800 от 10 апреля 2014 года

обвиняемого Юрковского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абгаджава А.Л. в защиту обвиняемого Юрковского И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым обвиняемому:

Юрковскому И.В., ********************(судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 12 июня 2015 года, включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Абгаджава А.Л., обвиняемого Юрковского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Малафеевой А.А. находится уголовное дело N 362960, возбужденное 24 апреля 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

23 декабря 2014 года Юрковский И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

24 декабря 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Юрковского И.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом продлен судом по 14 апреля 2015 года.

Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенниковым И.А. срок предварительного следствия по уголовному делу N 362960 продлен по 12 июня 2015 года.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Малафеевой А.А., с согласия Заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственной части Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Юрковского И.В. по 12 июня 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Юрковского И.В. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 12 июня 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава Г.Л. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на фактах и законе и противоречат установленным в суде обстоятельствам, суд вышел за рамки своих полномочий, взяв на себя функцию обвинительного органа, судом нарушены принцип состязательности сторон и объективности при рассмотрении настоящего ходатайства; полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч.3 ст.107, ч.1.1 ст.108 УПК, вследствие этого, в отношении Юрковского И.В. была незаконно применена мера пресечения в виде домашнего ареста; обращает внимание на то, что органами следствия не предоставлено данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ; указывает что Юрковский И.В. имеет постоянное место жительства по адресу ***, личность Юрковского И.В. установлена, его подзащитный не мог нарушить ранее избранную меру пресечения, так как ранее ему не избиралось никакой меры пресечения, от органов предварительного следствия не скрывался; ссылается на положения ч.1 ст.17 Конституции РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Постановление Пленума Верховного суда РФ N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не установлены достоверные фактические сведения о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо как-то повлиять на ход расследования. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Юрковского И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Юрковскому И.В., суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: установить фактическое местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела ряд лиц, провести осмотри и прослушивание фонограмм, предъявить Анисимовой Л.Б. обвинение, допросить ее в качестве обвиняемой, установить иных соучастников, назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юрковского И.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Юрковскому И.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Юрковского И.В., суд принял во внимание, что Юрковский И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Юрковскому И.В. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на Юрковского И.В. не распространяются.

Преступление, в котором обвиняется Юрковский И.В., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно предъявленному обвинению, в действиях Юрковского И.В. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Юрковского И.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Юрковского И.В., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Юрковского И.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемого Юрковского И.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Юрковского И.В. Данные характеризующие личность обвиняемого Юрковского И.В. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Юрковским И.В., о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места работы и жительства были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Юрковского И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Юрковского И.В. меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Юрковскому И.В. меры пресечения на иную не связанную с арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Юрковского И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгаджава А.Л. - без удовлетворения.

Судья