Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5990/15 (ключевые темы: газовый конденсат - состав преступления - крупный размер - спецификация - таможенные платежи)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-5990/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-5990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Палагиной А.В.,

защитника-адвоката Ермолаева И.Н., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зулкарнеева А.В. и адвоката Ермолаева И.Н.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым

Зулкарнеев А.В., ***, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения Зулкарнееву А.В. - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Ермолаева И.Н. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей судебное решение изменить, применить в отношении Зулкарнеева А.В. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить Зулкарнеева А.В. от наказания в соответствии с п. 4 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Зулкарнеев А.В признан виновным в совершении покушения на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, не позднее * 2013 года у Зулкарнеева А.В., являвшегося директором ООО "*", с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых экономических интересов Российской Федерации в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации причитающихся к уплате таможенных платежей в крупном размере при вывозе с таможенной территории Таможенного союза и таможенном оформлении нефтепродуктов, обладающих признаками сырых, путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о физико-химических показателях вывозимого товара, и заявления неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а именно в том, что Зулкарнеев А.В., осознавая незаконность своих действий, связанных с подготовкой товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании, физико-химических свойствах товара и его коде ТН ВЭД, а также возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, обеспечил подачу декларации на товар N *, содержащий недостоверные сведения относительно наименования товара и его кода ТН ВЭД ТС, * 2013 года в ОТО и ТК N * МрЭТП ЦЭТ ФТС России (*), в результате чего ООО "*" могло уклониться от уплаты таможенных платежей на сумму не менее 2288512 рублей 96 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является крупным размером, однако преступление не доведено до конца по независящим от Зулкарнеева А.В. обстоятельства, в связи с тем, что товар на экспорт выпущен под обеспечения, внесенное платежным поручением от * 2013 года в рамках таможенной проверки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зулкарнеев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зулкарнеев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судом применен уголовный закон, не подлежащий применению. Описательно - мотивировочная часть приговора суда, как и обвинительное заключение не содержат обязательного признака преступления - место его совершения, описания преступного деяния. Судом не установлено и не указано в приговоре место совершения преступных деяний Зулкарнеева А.В., также приговор суда не содержит описания преступного деяния, совершенного Зулкарнеевым А.В. При этом, суд внес в описание преступного деяния новое обстоятельство, которое не вменялось Зулкарнееву А.В. в вину, а именно, указал, что "преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что товар на экспорт выпущен под обеспечение, внесенное платежным поручением N *от * 2013 года в рамках таможенной проверки, то есть после подачи таможенной декларации, следовательно, фактически ущерб бюджету причинен не был", чем не только изменил описание преступного деяния, но и внес в него новые факты, не представленные государственным обвинителем, чем подменил собой сторону государственного обвинения. При этом, суд, факт отсутствия ущерба бюджету РФ признал преступным деянием. Отсутствие признака преступления в виде причинения ущерба, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, судом квалифицированы наоборот, как подтверждающие наличия состава преступления. Приговором суда установлено отсутствие признаков состава преступления по ч.1 ст. 194 УК РФ. Суд ошибочно квалифицировал добросовестное исполнение таможенного законодательства, как покушение на совершение преступления. Судом неправильно применены нормы материального права. Уголовное дело рассмотрено неуполномоченным судом с грубым нарушением правил подсудности. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам своевременной уплаты таможенных платежей, оформлению, составлению и подаче декларации на товар, определение размера и способа оплаты таможенных платежей не Зулкарнеевым А.В., а уполномоченным, специализированым таможенным брокером - ООО "*", уже привлеченного к ответственности за недостоверное декларирование и отсутствию признаков состава преступления в действиях Зулкарнеева А.В, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Также указывает, что судом установлено, что при производстве уголовного дела были нарушены нормы ст. ст. 49,57,195,198 УПК РФ, а именно, дознавателем в рамках уголовного дела экспертиза не назначалась, обвиняемый с назначением экспертизы не знакомился, права ему не разъяснялись, возможность реализации прав не предоставлялась, но при этом данному обстоятельству в приговоре не дано должной оценки судом. Заключение таможенного эксперта Зулкарнееву А.В. для ознакомления не предъявлялось. Выводы, сделанные экспертом в заключение таможенной экспертизы не научны, противоречивы, на обоснованы, не соответствуют действительности, проведены без применения утвержденных методик, а представленные показания не объективны, выводы предположительны и не подтверждены объективными исследованиями, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ. Кроме того, суд грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство, незаконно проведя судебное заседание * 2014 года, поскольку в этот день судебного заседания не было, подсудимый и защитник в судебное заседание не входили, судебного следствия не было, участникам уголовного судопроизводства никаких решений не объявлялось и не выдавалось, права не разъяснялись, государственный обвинитель в судебное заседание не вызывался, т.к. участвовал в ином судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении него (Зулкарнеева А.В.) отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермолаев И.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд сделал взаимоисключающие выводы об исключении показаний свидетелей, данных в суде, и обосновал приговор на показания, данных на предварительном следствии, без приведения фактических обстоятельств и ссылки на материалы уголовного дела, подтверждающие данные выводы, выводы суда первой инстанции являются голословными и противоречат доказательствам, исследованным судом в судебном заседании, суд необоснованно отказался признать в качестве доказательств по делу показания, данные свидетелями защиты, при этом в нарушение закона не привел достоверных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, опровергающих данные показания, вместе с тем не опровергнуты и признанные вещественными доказательствами по делу документы, на которых основывали свои показания свидетели защиты, исследованными судом в судебном заседании. Также считает, что суд незаконно признал доказательством по делу заключение таможенного эксперта в виде заключения эксперта, суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению состава вещества, представленного к экспорту, и в несоответствии химического состава, которого и привлечен Зулкарнеев А.В. к уголовной ответственности; в приговоре суд не дал оценки и не обосновал требования защиты о недопустимости ряда доказательств, формально отказав в их исследовании. Ссылаясь на нарушения судом первой инстанции конституционного права на защиту и нормы международного права, просит приговор суда в отношении Зулкарнеева А.В. отменить, прекратить уголовное преследование Зулкарнеева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зулкарнеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Зулкарнеева А.В. приведены:

- показания подсудимого Зулкарнеева А.В., данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах организации вывоза с таможенной территории Таможенного союза и таможенном оформлении нефтепродуктов, обладающих признаками сырых, путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о физико-химических показателях вывозимого товара, и заявления неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

- показания свидетеля Т. об обстоятельствах таможенного оформления товара, предполагаемого к вывозу ООО "*", согласно которым для первичной проверки от ООО "*" были получены внешнеторговый контракт от * 2013 года N * спецификации, документы по оплате, технические условия. Затем для целей классификации товара по ТН ВЭД ТС он озвучил своему непосредственному руководителю Яхину И.П. и директору ООО "*" Зулкарнееву А.В. потребность в получении документа, подтверждающего качество товара, содержащего наиболее обширные сведения по физико-химическим показателям предполагаемого к вывозу товара. В последующем в качестве такого документа Зулкарнеевым А.В. представлены протоколы испытаний N * от * 2013 года и N *от * 2013 года, сведения, которые были достаточны для классификации экспортируемого товара по ТН ВЭД ТС. Описание товара, согласно гр. 31 ДГ соответствовало указанному в гр. 33 коду товара по ТН ВЭД ТС *. Как таможенный представитель он имел возможность взять пробы декларируемого товара и провести его экспертизу, либо получить информацию о товаре от производителя, однако не сделал этого, доверившись документам представленным Зулкарнеевым А.В.;

Кроме того, вина Зулкарнеева А.В. в совершении указанного преступного действия подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями свидетеля Я. (руководителя * ООО "Т"), согласно которым представленные Зулкарнеевым А.В. документы были достаточны для классификации товара по коду ТН ВЭД ТС, указанный в декларации код, определен исключительно на основании представленных Зулкарнеевым А.В. документов, сведений, содержащихся в представленных им документах, ООО "* не проверял, Зулкарнеев А.В. неоднократно интересовался вопросом оформления нефтепродуктов именно группы * ТН ВЭД ТС, выяснял фракционный состав этого продукта;

- показаниями свидетеля Л.(* ЗАО "*"), согласно которым в качестве документа, подтверждающего качество поставляемого сырья перед заключением договора от * 2013 года ООО "*" представлен протокол испытаний N * от * 2012 года на товар "смесь темных углеводородов", ЗАО "*" каких-либо документов, подтверждающих качество готовой продукции, не оформляло, какой-либо технической документации для производства товаров - лигроиновый растворитель и остаточный продукт смесей углеводородов у ЗАО "*" не имеется, ООО * данную техническую документацию не предоставило, в ж/д цистерны N * "*" * 2013 года осуществлялась отгрузка остаточного темного продукта смеси углеводородов;

- показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах заключения между ООО "*" и ООО "*" договора поставки продукции N *, в соответствии со спецификацией к которому за N * от * 2013 года ООО "*" осуществляло поставку остаточного темного продукта смеси углеводородов, ООО "*" после подписания договора не предоставило оригинал данной спецификации с указанием точного наименования товара, изъятая в ходе обыска спецификация от * 2013 года с указанием наименования продукции "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом" содержит техническую ошибку в наименовании товара, возникшую при ее подписании посредством электронной почтовой связи. В конце *2013 г. ООО "*" были оформлены товарная накладная и счет-фактура от * 2013 года на товар - остаточный темный продукт смеси углеводородов, которые оплачены Зулкарнеевым А.В., при этом привести в соответствие спецификацию от * 2013 года Зулкарнеев А.В. отказался. Остаточный темный продукт смеси углеводородов и остаточный продукт сепарации нефти и газового конденсата представляло собой два различных по качеству нефтепродукта;

- показаниями свидетеля Б. (*) об общем порядке выдачи протокола испытаний. Кроме того, отмечает, что заявленный в ДТ N * товар не является топливом жидким для прочих целей, а представляет собой многокомпонентную смесь, состоящую из насыщенных углеводородов нормального, циклического и разветвленного строения (алканов и циклоалканов) с числом атомов углеводорода от С3 до С свыше 28, ароматических углеводородов, а товар, заявленный в ДТ N * с наименованием "продукт сепарации нефти и газового конденсата", относится к нефти сырой либо сырым нефтепродуктам, обладающими признаками сырой нефти;

- показаниями свидетеля Б. (*) об обстоятельствах налива * 2013 года в вагоно-цистерны NN * продукта "остаточный темный продукт смеси углеводородов". Что собой представляет этот товар и какова сфера его применения ему не известно. Содержание ТУ 0252 ему не известно. Какой-либо технической документацией (ТУ, СТУ, ГОСТ) для производства на ЗАО "*" товаров "легроиновый растворитель" и "остаточный темный продукт смесей углеводородов" не имеется, ООО "*" такой технической документации не предоставляла;

- показаниями свидетеля Г. (*), при которых Зулкарнеев А.В. как представитель компании "*" обратился в ЗАО "*" с целью проведения инспекции газового конденсата на ЗАО "*" в * 2013 года. По результатам испытаний проб, отобранных * 2013 года из вагоно-цистерн NN * ЗАО "*" был выдан аналитический отчет от * 2013года. Наименование продукта в ООО "*" в адрес ГУП "*" поступило письмо-заявка на производство анализа товара - остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом с перечислением параметров, по которым необходимо было провести анализ образцов. Кроме того, руководитель ООО "*" А. просил провести исследования по дополнительным параметрам;

- показаниями свидетеля Щ. (*) что в ходе осуществления документационного контроля по ДТ *, сделал вывод о том, что сведения о фракционном составе и физико-химических показателях, содержащиеся в протоколах испытаний от * 2013 года N * и от * 2013 года N * не позволяют однозначно классифицировать заявленный к вывозу по указанной ДТ товар "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом" по коду * ТН ВЭД ТС как "топлива жидкие для прочих целей, прочие". В ходе таможенного контроля по ДТ N* был выявлен зональный профиль риск, мерами по минимизации которого являются решение о взятии проб и образцов декларируемого товара, а также решение о назначении экспертизы товара. После чего он принял решение о выпуске товара под обеспечение в размере 2 288 512 рублей 96 копеек, внесенного ООО "*" после подачи ДТ;

- показаниями свидетеля З. (*) об обстоятельствах проведения им экспертного исследования проб товара, отобранного * 2013г. в рамках проведения таможенного досмотра из вагоно-цистерн NN *, при которых им сделан вывод о том, что проба товара N * по ДТ N * с наименованием "продукт сепарации нефти и газового конденсата" обладает свойствами (признаками) сырой нефти;

- показаниями свидетеля Б. (*), согласно которым срок хранения любых проб, отобранных в рамках производства инспекции, не превышает трех месяцев, по окончании хранения пробы утилизируются. Документы, содержащие информацию о проведенной инспекции и выполненные по форме аналитические отчеты, счета-предоплаты и иные документы, хранятся в автоматизированной базе данных ЗАО "*";

- показаниями свидетеля С. (*) об обстоятельствах проведения ею таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ N*, при которых пересчет грузовых мест, вскрытие всех грузовых мест со взятием проб и образцов из вагоно-цистерн NN * происходил в присутствии лица, Г., действовавшего по доверенности выданной ООО "*". Заявлений и замечаний по отбору проб от представителя общества не поступило;

-показаниями свидетеля В. (*), согласно которым наименование товара, заявленного в декларации, "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом" является лишь торговым названием, не характеризующим его качество и свойство; учитывая категорию и наименования товара, может сработать профиль риска, в связи с чем проводится таможенная проверка, отбираются пробы продукта, назначается экспертиза, по результатам которой, классифицируется товар по коду ТН ВЭД ТС, затем сравнивается его соответствие заявленному декларантом в декларации, в обязанность декларанта входит предоставление тех документов, согласно которым возможно однозначно классифицировать товар по коду ТН ВЭД ТС.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Зулкарнеева А.В. у них не имелось.

Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность осужденного Зулкарнеева А.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом, служебной запиской начальника отдела таможенных платежей ЦЭТ М. N * от *2013, согласно которой общая сумма неуплаты вывозных таможенных пошлин по ДТ N * составляет 2 288 512 рублей 96 копеек; ДТ N * с комплектом документов, отражающих процесс таможенною декларирования остаточного продукта сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом; решением ЦЭТ ФТС России о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N *, отражающих процесс таможенного контроля в отношении заявленного товара, согласно которому, задекларированному в ДТ N*товару, присвоен код *; поручением на таможенный досмотр N * от *2013; актом таможенного досмотра N * от *2013; заключением таможенного эксперта N * от *2013, согласно которому исследованная проба товара, идентифицированная в декларации как "продукт сепарации нефти и газового конденсата", обладает свойствами (признаками) старой нефти, следовательно, не соответствует наименованию - "топлива жидкие для прочих целей, прочие - остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом", заявленному в ДТ N *; таможенной распиской N *; актом отбора проб и образцов N * от *2013, согласно которому таможенным инспектором С. в присутствии представителя ООО "*" Г. из вагоноцистерн NN * произведен отбор проб продукта принадлежащего ООО "*"; решением старшего государственного инспектора * С. от *2013 N * о назначении таможенной экспертизы, товара, задекларированного в ДТ N * по результатам отбора проб; договорами об оказании услуг, договорами об оказании услуг в области таможенного дела, договорами поставки, хранение сырья, протоколами результатов испытаний, актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными, заключением компьютерно-технической судебной экспертизы от * 2014 года, согласно которому на носителях информации, изъятых * 2014 года в ходе обыска в офисе ООО "*", имеются письма и сообщения на носителе информации на жестких магнитных дисках, в том числе среди удаленных: распечатанными электронными письмами с электронных почтовых ящиков, в том числе содержащие переписку Зулкарнеева А.В. от лица ООО "*" и компании "*" с ООО "*", ООО "*", ГУП"*" и СЖС "*"; товарной накладной, документами, изъятыми в ходе обыска в служебных помещениях ООО *", актом отбора проб ЗЛО "*" от * 2013 года; актом передачи проб ЗАО "*" в адрес ГУП "*" от * 2013 года; письмом ООО "*" N * от * 2013 года ген. директору ООО "*" Зулкарнееву А.В. об отправке вагоно-цистерн на станцию * ж/д. под погрузку конденсата газового; ж/д накладной, согласно которой разрешен выпуск товара Углеводороды жидкие - конденсат из природных газов ТУ *; электронным письмом от * 2014 с перечнем вагона-цистерн; заявками на перевозки; расчетом стоимости по договору между ООО "*" и ООО "*" за период с * 2013 года по * 2013 года с перечнем вагоно-цистерн; ведомостью вагонов, перевозимых маршрутом по одной накладной N * с перечнем вагоно-цистерн, с отметкой станции *; договорами, электронными документами, распечатанными из ГВЦ ОАО "*", содержащими информацию о рейсах ж/д вагонов NN *; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от * 2014 N *, произведенной Центральным экспертным криминалистическим таможенным управлением ФТС России, согласно которому на представленных эксперту документах: Контракте N * от * 2013, заключенном между ООО "*" и компанией "*", на * листах, приложении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, дополнительном соглашении N *от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, приложении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, приложении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, дополнительном соглашении N *от * 2013г. к приложению N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, дополнительном соглашении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, приложении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, дополнительном соглашении N * от * 2013 г. к Контракту N* от * 2013 г на 1 листе, приложении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1листе, дополнительном соглашении N* от * 2013 г. к Контракту N* от * 2013 г. на 1 листе, дополнительном соглашении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, приложении N * от * 2013 г. к Контракту N * от * 2013 г. на 1 листе, изъятых в ходе обыска в ООО "*" расположены оттиски механической печати "*", также изъятой в ходе обыска в ООО "*"; вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N * от * 2014, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "*" о признании недействительным решения ЦЭТ ФТС России о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от * 2013 N * отказано; постановлением заместителя начальника ЦЭТ N * от * 2014 о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за декларирование товара на экспорт, с использованием документов, полученных у генерального директора ООО "*" Зулкарнеева, содержащих противоречивые сведения, без их дополнительной проверки; протоколами выемок, протоколами осмотра, протоколами обысков, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в покушении на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Зулкарнеева А.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Зулкарнеева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как совершение покушения на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконном признании судом в качестве доказательства по делу заключения таможенного эксперта в виде заключения эксперта, о незаконном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению состава вещества, представленного к экспорту.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Зулкарнеева А.В. и адвоката Ермолаева И.Н. об отсутствии состава преступления в действиях Зулкарнеева А.В. в связи с уплатой ООО "*" обеспечения, то есть фактическом поступлении денежных средств в бюджет, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не внесение обеспечения при принятии таможенным органом решения об исследовании проб или образцов товара, заявленного в таможенной декларации, привело бы к отказу выпуска товара на экспорт.

Суд первой инстанции назначил осужденному Зулкарнееву А.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного Зулкарнеева А.В., который ранее не судим, также судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Зулкарнеева А.В.

Наказание осужденному Зулкарнееву А.В. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, его семейного и материального положения, состояния его здоровья и его родственников - пожилой матери, страдающей рядом заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующее целям исправления Зулкарнеева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены назначенного осужденному Зулкарнееву А.В. наказания и прекращении уголовного преследования, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Между тем приговор суда полежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Зулкарнеев А.В подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 4 указанного Постановления, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в отношении Зулкарнеева А.В. изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Зулкарнеева А.В. от назначенного наказания.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зулкарнеева А.В и адвоката Ермолаева И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова