Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6007/15

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 10-6007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Неклюдова Д.В.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 179 от 15 мая 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Неклюдов Д.В., **********************************************,

07 октября 2013 года осужден мировым судьей судебного участка 179 района Раменки г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством в течение 3 лет.

Мера пресечения в отношении Неклюдова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Неклюдова Д.В., адвоката Амосова А.Л., заявивших согласие о применении амнистии, мнение прокурора Махова А.Э. возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить: Неклюдова Д.В. от назначенного основного наказания освободить на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", суд

установил:

Неклюдов Д.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 октября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неклюдов Д.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном жалобе адвокат Романченко В.А. считает приговор суровым; указывает, что Неклюдов Д.В. вину признал полностью, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке; считает, что судом не было учтено, что Неклюдов Д.В. гражданин РФ, имеет местожительство на территории РФ, *** на иждивении; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание Неклюдову Д.В., применить ст.73 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Неклюдовым Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Неклюдов Д.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова Е.П. и потерпевшая Яременко Н.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Неклюдова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника обоснованными не являются, т.к. наказание осужденному Неклюдову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защиты по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", осужденные за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, подлежат освобождению от основного наказания.

Неклюдов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ до принятия названного акта об амнистии.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 13 вышеуказанного Постановления, на Неклюдова Д.В. не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", освободить Неклюдова Д.В. от назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Неклюдову Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в течение трех лет по приговору суда подлежит самостоятельному исполнению, на основании п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Неклюдова Д.В.изменить:

- на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить Неклюдова Д. В.от назначенного ему основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, т.к. на основании п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" назначенное Неклюдову Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в течение трех лет подлежит исполнению.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить - частично.

Судья: