Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6008/15

Судья Ларин А.А. Дело N 10-6008 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемых Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю.,

защитников - адвоката Касьяновой О.А., предоставившей удостоверение N 9757 и ордер N 34/15 от 18.05.2015 г., адвоката Морозова А.Г., предоставившего удостоверение N 3331 и ордер N 265 от 16.03.2015 г., адвоката Жучковой Б.М., предоставившей удостоверение N 1678 и ордер N 294 от 18.03.2015 г., адвоката Титовой Н.И., предоставившей удостоверение N 276 и ордер N 000555 от 18.05.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Касьяновой О.А., Морозова А.Г., Жучковой Б.М., Щербакова А.В., Титовой Н.И., Крутера М.С. и Казиева А.К. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Конченкову Сергею Витальевичу, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно.

Потехину Артему Владимировичу*************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно.

Шадрину Олегу Юрьевичу, **********************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. на залог и на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Касьяновой О.А., Морозова А.Г., Жучковой Б.М., Титовой Н.И. по доводам жалоб, обвиняемых Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту похищения денежных средств в размере 519 миллионов рублей и причинения на указанную сумму ущерба ОАО "МРСК Центр" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 363121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

16 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Конченков С.В. и Шадрин О.Ю.

17 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Потехин А.В.

17.10.2014 г. Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2014 года постановлениями Гагаринского районного суда г. Москвы обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.12.2014 г. Конченкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст., 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу и сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

03 марта 2015 г. срок предварительного следствия по делу N 363121 продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ до 9 месяцев, то есть до 22.06.2015 года, и следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. под стражей до 22 июня 2015 года включительно.

На основании постановления заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2015 года уголовное дело N 363121 соединено в одно производство с делом N 363048, возбужденным 24 июля 2014 года по факту похищения принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации денежных средств в сумме 24.292.061 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования дела N 363048 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было предъявлено 05 марта 2015 г. Потехину А.В., а 11 марта 2015 г. - Конченкову С.В. и Шадрину О.Ю.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя от 03 марта 2015 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Конченкова С.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно, обвиняемого Потехина А.В продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно, обвиняемого Шадрина О.Ю. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. на залог и на домашний арест судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова О.А. в защиту интересов Конченкова С.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене как незаконного и необоснованного. Приведя доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении Конченкова С.В., адвокат отмечает, что аналогичные обстоятельства уже были ранее указаны следователем и учтены судом в постановлении от 12.12.2014 г. Однако суд оставил без внимания факт неоднократного продления срока с обоснованием необходимостью выполнения тех же следственных действий, на которые указывалось ранее, и не дал оценку доводам стороны защиты в этой части, хотя в данном случае у суда имелись основания для вывода о неэффективной организации расследования и, как следствие, для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению адвоката, судом нарушены положения пунктов 22 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., поскольку в ходатайстве следователя нет ссылки на конкретные, фактические данные, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и в представленных следователем материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности Конченкова С.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, представленные стороной защиты суду документы о наличии у Конченкова С.В. места работы, о его доходе и наличии в собственности жилого помещения в г. Москве полностью опровергают доводы следствия о наличии оснований для продления срока стражи.

Адвокат настаивает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма о невозможности причинения ОАО "*" материального ущерба, и что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда не имелось оснований для продления в отношении Конченкова С.В. срока содержания под стражей, так как приобщенные по ходатайству защиты документы подтверждают предпринимательский характер деятельности указанных в обвинении организаций. Необоснованное, по вине следствия, длительное содержание Конченкова С.В. под стражей является, как считает адвокат, существенным нарушением его права на свободу, в тоже время суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Конченкову С.В. меры пресечения на залог или домашний арест.

Просит постановление суда отменить и освободить Конченкова С.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Г. в интересах обвиняемого Конченкова С.В. указал, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 15 и ст. 108 УПК РФ, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Отметив, что с согласия обвиняемых суд в одном судебном заседании рассмотрел три ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю., и индивидуально исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из них, суд вместе с тем, как указывает адвокат, в описательно-мотивировочной части постановления не изложил мотивы принятого решения относительно каждого обвиняемого, что свидетельствует о незаконности постановления суда.

Проанализировав постановление суда об избрании Конченкову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат настаивает на необоснованности вывода о том, что основания, которые учтены судом при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и указывает на характеристики Конченкова С.В., сведения о его доходах, составе семьи и наличии свидетельства о праве собственности на квартиру в г. Москве.

Как полагает адвокат, в судебном заседании следователь и прокурор, возражая против ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, не привели убедительных доводов невозможности применения к Конченкову С.В. более мягкой меры пресечения и не представили суду сведения, опровергающие представленные стороной защиты положительные данные о личности Конченкова С.В. Ни в ходатайстве следователя, ни в возражениях следователя и прокурора на ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, по мнению адвоката, не приведены реальные и подтвержденные достоверными сведениями данные, что Конченков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы защиты об отсутствии таких данных суд в постановлении не привел и оценки им не дал.

Анализируя текст предъявленного Конченкову С.В. обвинения, защитник полагает, что его подзащитному инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности и в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Конченкову С.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат выражает несогласие с утверждениями суда о предъявлении Конченкову С.В. обвинения с соблюдением требований УПК РФ и при наличии обоснованных подозрений в причастности к совершенным преступлениям, считая такие выводы необоснованными, а также отмечает, что судом в постановлении не приведены и не оценены доводы стороны защиты о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при уголовном преследовании Конченкова С.В., включая обстоятельства возбуждения уголовного дела и рассмотрения дел с участием ОАО "*" в арбитражном порядке.

Указав на соединение уголовных дел, адвокат полагает, что суд не вправе был продлить срок содержания Конченкова С.В. под стражей свыше 02 июня 2015 года, и настаивая на том, что суд при вынесении постановления нарушил один из основных принципов правосудия, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, - состязательность сторон, просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в Гагаринский районный суд г. Москвы, а в случае признания неубедительными доводов защиты об отсутствии события преступления и необоснованности подозрения Конченкова С.В. к инкриминируемым ему преступлениям, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Конченкову С.В. меры пресечения с содержания под стражей на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкова Б.М. в защиту интересов Потехина А.В. указала, что постановление суда о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей немотивированно и не содержит ссылок на доказательства. Адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим изменению.

По мнению защитника, суд нарушил п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., так как вынесенное в отношении 3-х обвиняемых одновременно постановление не учитывает индивидуальные данные по личности Потехина А.В., который имеет на иждивении жену и троих детей.

Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого и материалы дела, рассмотренные в арбитражном процессе, адвокат полагает, что суд не исследовал и не дал оценку обоснованности обвинения Потехина А.В. в совершении преступления, вынес постановление при отсутствии доказательств совершения инкриминируемых Потехину А.В. преступлений, не мотивировал своё утверждение об отсутствии оснований для вывода о том, что противоправные деяния, вменяемые обвиняемым, совершены в сфере предпринимательской деятельности, и не отразил в постановлении доводы стороны защиты, представившей в судебном заседании решения суда по арбитражным делам, которые свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Вывод суда о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, по мнению защитника, не основан на материалах дела, исходя из которых установлено, что Потехиным А.В. сдан следователю загранпаспорт, у него отсутствует недвижимость и источник дохода за рубежом, Потехин А.В. имеет крепкие социальные связи с семьей, детьми, родственниками и родителями, имеет постоянное место жительства и работы в г. *. Как полагает адвокат, суд в нарушение конституционных прав на свободу, неприкосновенность личности и разумности сроков уголовного преследования и содержания под стражей сослался на необходимость проведения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий, но не дал оценку, почему фактически тот же объем действий остался не выполненным за ранее предоставленное время.

Адвокат считает, что суд неправильно установил срок, до которого Потехину А.В. продлевается мера пресечения, не учел, что все те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой строгой меры пресечения как содержание под стражей, в настоящее время отпали и, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Потехину А.В. меры пресечения на более мягкую, фактически не привел никаких доводов невозможности применения иной, чем заключение под стражу, предусмотренной ст. 97 УПК РФ меры пресечения.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в Гагаринский районный суд г. Москвы, либо удовлетворить ходатайство защиты об изменении Потехину А.В. меры пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.В. в защиту интересов Потехина А.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовного процессуального права, поскольку, по убеждению защиты, Потехин А.В., который был учредителем и исполнял обязанности генерального директора ООО "**", обвинен следствием в совершении преступления, которое совершено в сфере предпринимательской деятельности, а изменения, внесенные в статью 108 УПК РФ прямо запрещают применение ареста в качестве меры пресечения к обвиняемым в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя материалы дела и предъявленное Потехину А.В. обвинение, ссылаясь на нормы международного права и Конституцию РФ, адвокат настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Потехина А.В. под стражей, отмечая, что следователем не приведены конкретные обстоятельства, совокупность которых обосновывала бы применение этой меры пресечения. Суд в нарушение требований закона оставил без внимания время и дату фактического задержания Потехина А.В. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, родившегося 08.10.2014 года, а также указав на готовность Потехина А.В. заключить досудебное соглашение со следствием с целью установления истинных виновников преступления, если ему таковые известны, адвокат отметил, что в случае изменения его подзащитному меры пресечения на домашний арест, Потехин А.В. может зарегистрироваться в г. Москве в квартире брата жены и осуществлять трудовую деятельность дистанционно, что позволит ему содержать свою семью, которая поставлена в тяжелое материальное положение. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными и дают основание для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защиты об изменении Потехину А.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, - в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога в сумме 4.000.000 рублей или в сумме, определенной судом.

В апелляционной жалобе адвокаты Крутер М.С. и Казиев А.К. в защиту интересов Шадрина О.Ю. выразили несогласие с изложенными в постановлении выводами суда, настаивая, что преступления, в которых обвиняется их подзащитный, относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, однако суд уклонился от оценки этих доводов защиты.

Обратив внимание, что уголовное дело N 363121, возбужденное 22.09.2014 г., было соединено в одно производство с делом N 363048, возбужденным 24.07.2014 г., и настаивая, что доводы следствия о неоднократном приостановлении дела N 363048 не подтверждены материалами дела, защитники считают, что продлевая срок содержания под стражей до 22.07.2015 г., суд вышел за рамки следствия.

Судом не дано оценки доводам защиты о неэффективной организации расследования, выразившемся в том, что в ходатайстве следователя указан тот же объем мероприятий, которые необходимо выполнить, что и в предыдущем ходатайстве, а также тому обстоятельству, что за длительное время с Шадриным О.Ю. проводились следственные действия всего два раза. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что обвиняемые не могут оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, поскольку документы изъяты и находятся в распоряжении следствия, а все свидетели ранее допрошены.

Несмотря на сведения о личности обвиняемых, суд, как полагают защитники, удовлетворил ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просят отменить постановление суда и изменить Шадрину О.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Н.И. в интересах обвиняемого Шадрина О.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как, продлевая срок содержания под стражей до 22.06.2015 г., суд не учел исчисление сроков по соединенному уголовному делу и вышел за сроки следствия. Судом не отражены доводы защиты о том, что преступления, в которых обвиняется Шадрин О.Ю., могут быть рассмотрены только как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, и проигнорированы положения п.п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не дал оценки доводам защиты о неэффективной организации расследования, выразившемся в том, что в ходатайстве следователя указан тот же объем мероприятий, которые необходимо выполнить, что и в предыдущем аналогичном ходатайстве, и не отразил, что на протяжении 5 месяцев, в течение которых Шадрин О.Ю. содержится под стражей, с ним проводились следственные действия всего два раза.

По мнению адвоката, судом проигнорировано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Шадрину О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями, однако каких-либо данных о поведении Шадрина О.Ю., который бы пытался скрыться или препятствовать расследованию дела, органами следствия суду не представлено. Адвокат полагает, что несмотря на то, что Шадрин О.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и имеет ребенка, суд удовлетворил ходатайство следователя лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, не рассмотрел ходатайства о личном поручительстве и не дал оценки представленным суду характеристикам на Шадрина О.Ю., благодарностям и грамотам на его имя.

Настаивая, что судебное заседание носило формальный характер, а приведенные в постановлении основания для продления меры пресечения являются надуманными и не подтверждены достоверными, реальными сведениями, адвокат просит отменить принятое судом постановление и изменить Шадрину О.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Касьянова О.А., Морозов А.Г., Жучкова Б.М. и Титова Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили отменить постановление суда.

Обвиняемые Конченков С.В. и Шадрин О.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили изменить им меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Потехин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить постановление суда и вернуть материал на новое рассмотрение.

Прокурор Махов А.Э., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Конченков С.В., Потехин А.В. и Шадрин О.Ю., каждый, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и инкриминируемые им деяния были совершены в составе организованной преступной группы. На период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Конченков С.В., Потехин А.В. и Шадрин О.Ю., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного каждому из них деяния, а также сведениями о личности обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадриу О.Ю. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям адвокатов, в обоснование невозможности изменить Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Конченков С.В., Потехин А.В. и Шадрин О.Ю. содержатся под стражей без достаточных оснований. Из материалов видно, что по данному делу они содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. к вменяемым им деяниям, в представленных материалах имеются, равно как судом верно установлено отсутствие оснований для вывода о том, что эти деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания названным лицам меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными.

Причем доказанность вины по предъявленному Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

В настоящее время основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

С доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых суд согласился. Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайствах следователя следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Причем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвокатов о том, что следователь сослался на те же следственные действия, о выполнении которых было указано в ранее поданном ходатайстве, удовлетворенном судом. Ознакомившись с перечнем следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайствах следователя от 03.03.2015 г., следует отметить, что следователь указал о необходимости допроса в качестве свидетелей иных лиц, чем назывались в ходатайстве от 09.12.2014 г., а указание на необходимость осмотра в полном объеме изъятых в ходе обысков предметов и документов, а также о назначении судебной экономической экспертизы подтверждает ссылки следователя на значительный объем запланированных следственных действий, что в совокупности с большим числом обвиняемых, свидетелей и потерпевших свидетельствует об особой сложности уголовного дела, о чем верно указано в постановлении суда.

При этом, вопреки доводам адвокатов, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при продлении срока содержания под стражей Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. до 22.06.2015 г., так как из представленных материалов видно, что ходатайства возбуждены уполномоченным на указанные действия следователем, в пределах его компетенции по находящемуся в его производстве уголовному делу, без нарушения срока, указанного в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 03 марта 2015 года.

Кроме того, суд учитывает, что продолжительное содержание под стражей Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Все представленные в обоснование заявленных ходатайств следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки мнению защитников, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвокатов с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. на более мягкую, как о том просят обвиняемые и их защитники, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий