Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6052/15

Судья Павленко М.И. Дело N 10-6052/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К., при секретаре Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

адвоката К., представившего удостоверение

осужденного М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г., которым

М ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения осужденному М до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу потерпевшей Д с осужденного М ** рублей; судебные издержки взысканы в сумме *** рублей.

Выслушав осужденного М адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и просившей об освобождении М от назначенного основного наказания вследствие издания акта об амнистии от 24.04.2015г., суд апелляционной инстанции,

установил:

М признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, в том, что 04 ноября 2014 года, управляя технически исправным автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.2, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, из-за чего совершил наезд на пешехода М., в результате которого потерпевший скончался.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании М полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М, не оспаривая виновность, квалификацию содеянного, а также, размер и вид назначенного наказания, просит об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у него и его родственников материальной возможности выплаты компенсации в установленной судом сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. и потерпевшая Д. просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным и обоснованным, в том числе, и в части определенного судом размера компенсации, подлежащей взысканию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении М рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

Наказание М, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении М к лишению свободы. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны. Размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины М и его материального положения.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части определения размера возмещения потерпевшей расходов на представителя подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд же в приговоре, признавая доказанным размер понесенных потерпевшей расходов на представителя в сумме *** рублей, снизил данный размер до ** рублей, ссылаясь на не предусмотренные законом обстоятельства.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, которым до дня вступления в силу настоящего постановления, наказание назначено условно.

В силу п.11 указанного Постановления, осужденные, подпадающие под его действие п.п. 1-4, не освобождаются от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

М осужден 11 марта 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, а потому имеются основания для применения акта амнистии в отношении М, исходя из положений вышеназванного постановления.

Таким образом, М подлежит освобождению от назначенного основного наказания. Приговор в части назначенного М дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в отношении М изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить М от назначенного основного наказания.

Взыскать с М в пользу Д *** рублей в порядке возмещения расходов на представителя.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на общую сумму взысканий в размере *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М - без удовлетворения.

Судья: