Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6053/15

Судья Павленко М.И. Дело N 10-6053/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К., при секретаре Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

представителя потерпевшей - адвоката А., представившего удостоверение .

защитника - адвоката., представившего удостоверение и ордер осужденного

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015г., которым

В, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное В. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения осужденному В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшей К. с осужденного В в счет возмещения материального ущерба; компенсация морального вреда, судебные издержки взысканы в сумме рублей.

Выслушав представителя потерпевшей - адвоката А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного В. и защитника С., а также, прокурора М., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, и просивших об освобождении В от назначенного основного наказания вследствие издания акта об амнистии от 24.04.2015г., суд апелляционной инстанции,

установил:

В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, в том, что *** года, управляя технически исправным автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, из-за чего совершил наезд на пешехода К., в результате которого потерпевший скончался.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании В полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность В в совершении преступления, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что раскаяние В в содеянном мотивировано лишь целью смягчения наказания, что следует из характера его действий, отношения к содеянному, поскольку извинения потерпевшей он принес лишь в суде, в минимальном размере компенсировал причиненный вред, на протяжении длительного времени не предпринимал мер к возмещению ущерба.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив В наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным и обоснованным, в том числе, и в части назначенного судом наказания, вид и размер которого определены судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также, данных характеризующих личность осужденного, с соблюдением принципов справедливости и соразмерности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении В рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

Наказание В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, возраста и состояния здоровья.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении В к лишению свободы. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалобы, никаких данных считать назначенное В наказание несправедливым вследствие своей мягкости, не имеется.

Размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины В и его материального положения.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части определения размера возмещения потерпевшей расходов на представителя подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд же в приговоре, признавая доказанным размер понесенных потерпевшей расходов на представителя в сумме *** рублей, снизил данный размер до *** рублей, ссылаясь на не предусмотренные законом обстоятельства.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, которым до дня вступления в силу настоящего постановления, наказание назначено условно.

В силу п.11 указанного Постановления, осужденные, подпадающие под его действие п.п. 1-4, не освобождаются от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В осужден 18 марта 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, а потому имеются основания для применения акта амнистии в отношении В, исходя из положений вышеназванного постановления.

Таким образом, В подлежит освобождению от назначенного основного наказания. Приговор в части назначенного В дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в отношении В изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить В от назначенного основного наказания.

Взыскать с В в пользу К ***рублей в порядке возмещения расходов на представителя.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на общую сумму взысканий в размере ***рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката А- без удовлетворения.

Судья: