Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6084/15

Судья Сизинцева М. В. Дело N 10-6084 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя Евдокимовой Г. Н. и ее представителя Куркова А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Г. Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с разрешением ее обращения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Евдокимовой Г. Н. и ее представителя Куркова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Евдокимова Г. Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие и ответ и. о. заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Юркулиева Р. С. от 07 июля 2014 года, данный на ее обращение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с лишением права доступа заявителя и других лиц к судопроизводству, просит его отменить, вынести частное постановление в адрес судьи первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были истребованы материалы надзорного производства, не были извещены заинтересованные лица, в том числе Юркулиев Р. С., не было вынесено частное постановление согласно требованиям жалобы, при этом суд уклонился от каких-либо оценочных действий. Заявитель считает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ, и вынесено решение, не предусмотренное указанной статьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения заявителя, ее представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалованию согласно данной норме подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения, позволившие прийти к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, исходя из существа требований жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при принятии обжалуемого решения без извещения сторон, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких оснований для назначения судебного заседания и обеспечения личного участия кого-либо из участников у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для вынесения частного постановления также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Евдокимовой Г. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак