Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6086/15

Судья Половников В.М. Дело N 10-6086/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Московской области на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области Ермолаевой С.А., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Смирновой А.В.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Старший следователь по особо важным делам следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области Ермолаева С.А. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Смирновой А.В.

Следователь в порядке ст. 115 УПК РФ ходатайствовал о наложении ареста на указанный выше автомобиль, мотивируя тем, что для обеспечения исполнения приговора суда в виде дополнительного штрафа, а также в части возможной конфискации имущества полученного от совершения преступления, указанного ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также нажитого преступным путем.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области Ермолаевой С.А., о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Смирновой А.В.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, так как суд мотивировал свое решение отсутствием оснований и достоверных данных, по которым можно полагать, что данный автомобиль был получен в результате совершения преступления или нажит преступным путем, вместе с тем, в представленных суду материалах содержатся исчерпывающие сведения, указывающие на необходимость наложения ареста на имущество, судом не дана оценка ходатайству следователя в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно, необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (дополнительное наказание в виде штрафа) или возможной конфискации имущества.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления следователя и представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2014 года в отношении Каракуловой Р.К. и неустановленного лица по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 93,71 грамма, в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С уголовным делом N * соединено в одно производство восемь уголовных дел, с присвоением N **, срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N *.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечено девять лиц: **, которые обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - героин, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что автомашина ** использовалась ** для транспортировки сокрытого в легальном грузе наркотического средства - героин к месту его последующего хранения.

Подозреваемый * показал, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, находился под его управлением с момента приобретения. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД на стороннее лицо - Смирнову А.В., однако фактическим владельцем автомашины являлся он.

Свидетель Смирнова А.В. показала, что ею, на денежные средства **, в автосалоне была приобретена автомашина **. **, непосредственно присутствовавший при покупке автомобиля и вносивший денежные средства за его приобретение, впоследствии поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД на ее имя. Впоследствии, за оказанную услугу по постановке регистрационный учет на свое имя автомобиля, фактическим владельцем которого являлся **, Смирнова А.В. получила денежное вознаграждение.

Следователь в порядке ст. 115 УПК РФ ходатайствовал о наложении ареста на указанный выше автомобиль для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного дополнительного наказания в виде штрафа, а также в части возможной конфискации имущества, полученного от совершения преступления, указанного ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также нажитого преступным путем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, автомашина **, зарегистрирована за Смирновой А.В., а фактически приобретена за деньги ** и использовалась исключительно им, в том числе при совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, то есть является орудием преступления и обоснованно признана вещественным доказательством по уголовному делу, что указывает на необходимость наложения ареста на данное имущество в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (дополнительное наказание в виде штрафа) или возможной конфискации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по вышеизложенным основаниям.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области Ермолаевой С.А., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Смирновой **, - отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Московской области от 06.04.2015 г., и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: