Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6087/15

Судья Половников В.М. дело N10- 6087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Лычагина А.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СС Управления ФСКН России по Московской области Ермолаевой С.А. о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Дудоркиной **, по уголовному делу N **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 26 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с которым соединено в одно производство восемь уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечено девять лиц: **, которые обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств - героин, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Следователь следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области Ермолаева С.А. обратилась в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Дудоркиной **. При этом следователь указала, что в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что данная автомашина неоднократно использовалась ** как для транспортировки наркотических средств, так и при осуществлении контроля за их перевозкой соучастниками и последующим процессом и способом передачи их получателям. Также следователь ссылается на то, что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Дудоркиной В.В. по просьбе **, который и являлся фактическим владельцем автомашины.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области Лычагин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Прокурор отмечает, что в представленных суду материалах содержатся исчерпывающие сведения, указывающие на необходимость наложения ареста на имущество, кроме того, судом не дана оценка ходатайству следователя в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно о необходимости обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (дополнительное наказание в виде штрафа) или возможной конфискации имущества.

В связи с изложенным прокурор просит постановление суда отменить, направить материалы по ходатайству следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области Ермолаевой С.А. о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Дудоркиной **, по уголовному делу N **, в связи с тем, что следователем не приведены в ходатайстве основания, а в представленных материалах не содержится достоверных данных о том, что данный автомобиль был получен в результате совершения преступления или нажит преступным путем.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка доводам следователя о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом представленных следователем материалов в обоснование ходатайства.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СС Управления ФСКН России по Московской области Ермолаевой С.А. о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Дудоркиной **, по уголовному делу N **, - отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья