Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6088/15

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-6088/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Волгина В.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от 06.05.2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Волгина В.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 11 июня 2015 года в отношении:

Сабинецкого **.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника - адвоката Волгина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

Сабинецкий А.В. обвиняется в том, что 11 апреля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, по адресу: **, он применил насилие в отношении сотрудника полиции Липатова А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ органом предварительного следствия Сабинецкий А.В. задержан 11 апреля 2015 года и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.318 ч.1 УК РФ. 13 апреля 2015 года задержание Сабинецкого А.В. признано законным и обоснованным и принятие решения об избрании Сабинецкому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 16 апреля 2015 года, до 18 часов 40 минут.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 года в отношении обвиняемого Сабинецкого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волгин В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, утверждает, что вывод суда о возможности Сабинецкого скрыться от органа расследования в связи с тем, что он является гражданином иностранного государства, не основан на материалах дела, так как Сабинецкий получил официальное убежище в РФ, где у него имеется место жительства, поэтому скрываться не будет, а также судом не исследован вопрос об обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ, защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей с учетом готовности родственников внести залог.

В заседании суда апелляционной защитник просил постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог в размере 200 тысяч рублей, прокурор поддержала мнение защитника.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сабинецкого А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Сабинецкого А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Сабинецкий обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что Сабинецкий является гражданином иностранного государства и может скрыться от органов следствия.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сабинецкий может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, причастность Сабинецкого к инкриминируемому деянию подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сабинецкому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Сабинецкого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, как просил защитник и прокурор.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сабинецкого обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Сабинецкий, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сабинецкого ** по 11 июня 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Волгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: