Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-6099/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-6099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "06" мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Рязанова А.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N784 от 05 мая 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании "06" мая 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фролова М.Д. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым в отношении

Рязанова А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 01 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав обвиняемого Рязанова А.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Органами предварительного следствия Рязанов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 27 января 2015 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до 01 мая 2015 г.

24 марта 2015 г., в 15 часов 00 минут, Рязанов А.А. был задержан в качестве подозреваемого и в тот же день был допрошен с участием защитника в соответствии с ч.2 ст.46 УПК РФ.

25 марта 2015 г. Рязанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, указывает, что Рязанов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Преступление, в совершении которого обвиняется Рязанов А.А. не относятся к совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Соучастники Рязанова А.А. до настоящего времени не установлены, причиненный ущерб не возмещен. Согласно поступившей информации из ФСБ России Рязанов А.А. предпринимает попытки оказания давления на основных свидетелей, имеет достаточно высокопоставленных покровителей, располагает достаточными финансовыми возможностями для того, чтобы скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации. Находясь на свободе Рязанов А.А. может скрыться, принять меры к сокрытию преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Семейное положение, возраст и состояние здоровья Рязанова А.А. позволяют ему находиться в условиях следственного изолятора. Рязанов А.А. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2015 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Рязанова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и других актов. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерении Рязанова А.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными, не обоснован вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к удовлетворению ходатайства следователя, учитывая, что Рязанов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином России, имеет постоянное место жительство, имеет постоянное место работы и источник дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что доказательства представленные органами следствия в обоснования заявленного ходатайства являются не допустимыми. Считает, что если и совершил преступление Рязанов А.А., то было оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить, избрать в отношении Рязанова А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рязанов А.А. и его адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Рязанова А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Рязанов А.А., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Рязанова А.А., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Рязанов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Рязанова А.А. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фролова М.Д. в основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Рязанова А.А. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка адвоката на то, что Рязанов А.А. не виновен в совершении инкриминируемом ему преступлении, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе разрешать по существу вопросы, связанные с установлением виновности лица в совершении преступления и квалификации его действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова М.Д. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рязанова А.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рязанова А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Данные о личности Рязанова А.А., на которые адвокат ссылается в жалобе, - не являются в данном случае определяющими для избрания более мягкой меры пресечения, кроме того, они были учтены судом при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Рязанова А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года об избрании в отношении Рязанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий