Постановление Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 10-6103/15

Судья: Шанина Т.В. Дело N 10-6103/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 07 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К

при секретаре Е

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М

защитника адвоката Б., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ш на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым

Ш, несудимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2014 года, с зачетом срока задержания и предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Ш. и адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. признан виновным в открытом хищении чужого имущества у Л. на общую сумму *** рублей.

Он же признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества у З. на общую сумму ** рублей * копейки.

Преступления совершены соответственно 22 и 27 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, судом не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит изменить вид наказания, либо снизить срок наказания, применить положения ст. ст. 15 и 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ш просил рассмотреть вопрос об освобождении его от наказания по амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Ходатайство Ш о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ш по каждому эпизоду преступлений сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по эпизоду от 22 октября 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду от 27 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Ш, подтвержденные исследованными документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ш. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого преступления и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности этого приговора.

Таким образом, назначенное Ш. за каждое преступление наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Учитывая, что на день окончания исполнения настоящего Постановления неотбытая часть наказания, назначенного Ш. этим приговором, будет составлять менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Ш от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Ш изменить, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Ш от назначенного наказания.

Меру пресечения отменить, Ш из-под стражи освободить.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья