Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-6117/15

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Б.,

обвиняемого И.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Б. на бездействие следователя и начальника СУ ФСБ России, выразившееся нерассмотрении его ходатайств и жалоб по делу по обвинению И.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Б., обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба защитника Б. на бездействие следователя и начальника СУ ФСБ России, выразившееся нерассмотрении его ходатайств и жалоб по делу по обвинению И. - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Б. указывал, что он и его подзащитный обвиняемый И. 9, 18, 25, 27 февраля 2015г. заявляли ходатайства и подавали жалобы следователю, а также устно в период с 30 января по 20 января 2015г., однако о принятых по ним решениях ничего неизвестно, в связи с чем просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя и начальника СУ ФСБ России.

В апелляционной жалобе защитник Б., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что до сих пор ему неизвестно о принятых по его ходатайствам и жалобам решениях, аналогичные жалобы он подавал прокурору и начальнику следственного органа и не получил ответы, а суд этого не выяснил, не выяснил в какой стадии находится расследование по делу, в чьем производстве находится дело, в материале отсутствует постановление возбуждении дела, доводы суда о том, что он не обращался к следствию с просьбой об ознакомлении с текстом постановлений противоречат материалам дела. Защитник указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствие И., который не заявлял о рассмотрении дела без его участия, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник просит отменить постановление суда и жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, поскольку не установил бездействия следователя и начальника СУ ФСБ России.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено из представленных следователем материалов уголовного дела, что по поданным защитником ходатайствам и жалобам соответственно своевременно приняты решения следователем и начальником СУ ФСБ России с вынесением постановлений, о чем был уведомлен защитник.

Судом оставлены без рассмотрения доводы жалобы о нерассмотрении ходатайств обвиняемого И., т.к. защитник, в том числе в судебном заседании, не указал, когда и какие именно ходатайства подавались. В этой части судебное решение не обжаловано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы защитника, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду доказательствами.

Действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается, что по поданным защитником Б. ходатайствам и жалобам, на которые он указывает в жалобе, своевременно были приняты решения следователем и начальником СУ ФСБ России с вынесением постановлений, о чем защитник был уведомлен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что он не уведомлялся о принятых решениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что защитник обращался с аналогичной жалобой к прокурору и начальнику следственного органа и не получил ответа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции, поскольку не содержались в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которой определяются пределы судебного рассмотрения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил: на какой стадии производства и в чьем производстве находится дело, в представленных материалах отсутствует постановление о возбуждении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в рамках предмета судебного рассмотрения определенной жалобой защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суду не представлено доказательств того, что защитник обращался с просьбой об ознакомлении с постановлениями, принятыми по его ходатайствам и жалобам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению обвиняемого И. о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в том числе и через его защитника - адвоката Б.. Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого И., защитник Б. сообщил, что И. извещен им лично о времени и месте рассмотрения жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, защитник Б. также сообщил, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого. Судом было принято решение о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права обвиняемого на участие в рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Б. на бездействие следователя и начальника СУ ФСБ России, выразившееся нерассмотрении его ходатайств и жалоб по делу по обвинению И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б.- без удовлетворения.

Судья: