Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6119/15

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-6119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К

при секретарях Е, К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г.,

представителя заинтересованного лица - адвоката К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката., поданную в интересах *** на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер, зарегистрированное на ***, принадлежащее обвиняемой Б., с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом,

выслушав пояснения адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ***., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 2 отдела Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело N выделенное в отдельное производство 25.12.2014 года из уголовного дела N, возбужденного года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ, в отношении У., Я. и неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты в бюджет РФ всех причитающихся таможенных платежей при перемещении через таможенную границу Таможенного союза осветительного оборудования, путем предоставления в таможенные органы РФ поддельных товаросопроводительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о реальной стоимости и весе ввозимой из А продукции и сокрытия ряда товаров от таможенного контроля.

В ходе расследования уголовного дела, 07.11.2014 года в отношении Б было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.194 УК РФ. Согласно тексту данного постановления Б обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей в сумме *** руб. **коп., взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при осуществлении таможенного оформления товара ****года.

07.11.2014 года обвиняемая объявлена в розыск.

Срок предварительного следствия был продлен до 02.04.2015 года.

02.04.2015 года предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Следователь 2 отдела Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ З, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, зарегистрированное на *** принадлежащее обвиняемой ***.

Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения приговора, а также, других имущественных взысканий. Кроме того, следователь указывает на наличие оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемой и может быть отчуждено или сокрыто от следствия. Данный довод ходатайства следователь обосновывает тем, что собственником вышеуказанного помещения является ***, которое, в свою очередь, является дочерней компанией *** (А) с долей уставного капитала ***, контрольный пакет акций *** которой принадлежит.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ***, адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; на основе недостоверных сведений, представленных органом следствия.

Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ обстоятельств расследуемого деяния и представленных следствием материалов, автор жалобы указывает на то, что следствием не приведено ни одного доказательства, которое бы являлось основанием для наложения ареста на имущество, как полученное в результате преступных действий и может быть отчуждено или сокрыто от следствия, учитывая, что расследуется преступление, совершенное ** года, а имущество, на которое наложен арест, согласно договору купли-продажи приобретено *** *** года, зарегистрировано право собственности *** на данное недвижимое имущество года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Настаивает на том, что суд не установил преступности характера происхождения имущества, принадлежащего Обществу, не проверил доводы следствия в этой части.

Приводит доводы о том, что выводы суда о целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий не основано на законе, учитывая, что отсутствуют сведения о поданных гражданских исках, а также, вопреки действующему законодательству, в постановлении отсутствует указание на срок действия разрешения ареста на имущество Общества.

В связи с изложенным, автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, постановление суда является необоснованным, а изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на нежилое помещение исходя из того, что это необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, а также других имущественных взысканий.

Однако, суд при вынесении постановления не учел требования ст.115 УПК РФ, а именно, не проверил данные о принадлежности оспариваемого имущества, не проверил наличие оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой ***, выводы о необходимости применения такой меры процессуального принуждения в отношении обвиняемой в постановлении не обосновал, равно, как и не привел конкретных оснований, позволяющих с учетом изложенного разрешить наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц. При том, что следователь в своем ходатайстве ссылается лишь на то, что *** является акционером Общества, что согласно действующему законодательству не корреспондирует ей право владения и распоряжения всем имуществом данного Общества.

При этом в материалах, представленных следователем в обоснование заявленного им ходатайства и послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного решения, не имеется каких-либо данных, указывающих на то, что оспариваемое имущество получено в результате преступной деятельности обвиняемой, в то время, как собственником нежилого помещения является юридическое лицо - ***. Таким образом, объективных данных, дающих основания полагать, что *** должно нести материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соразмерности установленного в ходе предварительного следствия ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что Обществом приобретено оспариваемое имущество в ** году, в то время как уголовное дело возбуждено по событиям, имевших место в *** году в отношении лиц, не имевших отношения к деятельности ***, могут быть проверены и учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***, зарегистрированное на ***, принадлежащее обвиняемой Б., с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом - ОТМЕНИТЬ, материалы по ходатайству следователя 2 отдела Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ З направить в Мещанский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката К. удовлетворить.

Судья: