Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6121/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-6121/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Митрофанова А.П.,

адвоката Митрофанова Ю.П., представившего удостоверение N 12862 и ордер N 202088 от 13 мая 2015 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митрофанова Ю.П. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым в отношении

Митрофанова А_ П_, _.,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 17 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемого Митрофанова А.П. и его защитника - адвоката Митрофанова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Митрофанов А.П. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ.

17 марта 2015 года следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении В_., В..., Р..., П_. и неустановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

17 апреля 2015 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Митрофанов А.П. и ему было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Митрофанову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Митрофанов А.П. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, а также, находясь на свободе, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, и сообщить им данные, которые ему станут известны в ходе участия в производстве следственных и других процессуальных действий, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 апреля 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы обвиняемому Митрофанову А.П. был продлен срок задержания до 48 часов и рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 20 апреля 2015 года.

20 апреля 2015 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Митрофанова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Ю.П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность принятого в отношении Митрофанова А.П. решения. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено необъективно, без должной проверки доводов сторон и учёта всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в постановлении выводы суда о необходимости заключения Митрофанова А.П. под стражу какими-либо фактическими данными не подкреплены и являются безосновательными. Указывает, что Митрофанов А.П. имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства и работы в г.Москве, что он положительно характеризуется и ранее не судим. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Митрофанов А.П. и адвокат Митрофанов Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Митрофанова А.П. меру пресечения в виде залога.

Прокурор Рыбак М.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Митрофанова А.П. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Митрофанову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность обвинения Митрофанова А.П. в совершении преступлений, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Митрофанова А.П., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Митрофанову А.П. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года об избрании в отношении Митрофанова А_ П_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: