Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-6149/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-5149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.

представителя ООО "Го*", ООО "Бо*", ООО "Стр*", ООО "Эн*" - адвоката Паршина А.В., представившего удостоверение 5531 и ордера КМА "В-Ъ"/О- 20,21,22,23 от 23 апреля 2015 года,

представителя ООО "Ра*", ООО "Ст*", ООО "Го*", - адвоката Пакулина Я.И., представившего удостоверение 9151 и ордера N 08/177 от 17 апреля 2015 года, N 08/71-с от 09 апреля 2015 года, N 08/74-с от 14 апреля 2015 года,

представителя ООО "Ст*", - адвоката Касьяновой О.А., представившей удостоверение 9757 и ордер N 31/15 от 13 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пакулина Я.И. и заинтересованного лица Лошкарева И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество и объекты недвижимости обвиняемой Конченковой О* Н*, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: город Москва, ***, *******

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав объяснения адвоката Паршина А.В., адвоката Касьяновой О.А., адвоката Пакулина Я.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 сентября 2014 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N363121, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что участники организованной группы Конченкова О.Н., Конченков С.В., Шадрин О.Ю., Потехин А.В., Лощинина А.И. и иные неустановленные лица, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда похитили денежные средства на общую сумму 630 084 486,28 рублей что является особо крупным размером, причинив тем самым ОАО "МРСК Центра" ущерб на указанную сумму.

21 января 2015 года по настоящему уголовному делу Конченкова О.Н. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим ОАО "****" по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 630 084 486 рублей 28 копеек, в связи чем указанное общество признано гражданским истцом.

Установлено, что обвиняемой Конченковой О.Н. принадлежит имущество и объекты недвижимости, кроме того она является собственником:

100 % долей в уставном капитале ООО "Ст**"; 100 % долей в уставном капитале ООО "Бо*"; 50 % долей в уставном капитале ООО "Э*"; 67 % долей в уставном капитале ООО "Р*";

Следователь Малафеева А.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанное имущество с целью имущественных взысканий.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество и объекты недвижимости обвиняемой Конченковой О.Н.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Пакулиным Я.И. и заинтересованным лицом Лошкаревым И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В постановлении не приведены конкретные сведения, содержащиеся в представленном следователем материале, ни какие-либо иные доводы, обосновывающие необходимость разрешения наложения ареста на имущество представляемых ими юридических лиц. Кроме того, авторы жалоб указывают, что в силу ст. 115 УПК РФ стоимость арестованного имущества не должна превышать сумму гражданского иска, с которым они не знакомы. Между тем, судом вопрос о соразмерности стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, сумме гражданского иска рассмотрен не был, что является существенным нарушением, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер возможной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба. Указывают, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее третьим лицам, которые не являются не подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу. Авторы жалоб ссылаются на законность приобретения спорного имущества, цитируя решения Постановлений Конституционного Суда РФ, указывают, что наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таких лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, однако в обжалуемом постановлении указание на срок ареста имущества и процессуальные гарантии отсутствует. Обращают внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного действиями Конченковой О.Н. потерпевшей стороне. Таким образом, считают, что законных оснований для разрешения ареста на имущества юридических обществ у суда не имелось. Просят постановление суда отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что постановление следователя Малафеевой А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 21 января 2015 года не содержит подписи следователя Малафеевой А.А., что является существенным нарушением закона.

Данное ходатайство не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции, как не оформленное надлежащим образом.

Вместе с тем, Гагаринский районный суд г. Москвы незаконно, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ вынес постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, не оформленное надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом перечисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество Конченковой О.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий