Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6150/15

Судья Звягина Л.А. Материал N 10-6150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Емельянова А.Ю., предоставившего удостоверение N 11917 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 137308 от 20 апреля 2015 года МГКА "Бастион",

обвиняемого Дурнова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Цхе С.В. и Емельянова А.Ю. в защиту обвиняемого Дурнова Р.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года, которым в отношении:

ДУРНОВА Р.В., **********************, ранее судимого (со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2015 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Емельянова А.Ю., обвиняемого Дурнова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 апреля 2015 года следователем 8 отдела СС УФСКН РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N215861 в отношении Дурнова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 апреля 2015 года, в 15 часов 30 минут Дурнов Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

16 апреля 2015 года Дурнову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь 8 отдела СС УФСКН РФ по г.Москве Климчук Г.Л., с согласия начальника 8 отдела СС УФСКН РФ по г.Москве Толстовой О.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дурнова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Дурнова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цхе С.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, а также с доводами суда в обоснование постановления.

Заявляет, что Дурнов Р.В. не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, намерен являться по первому вызову следователя и суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Дурнов Р.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в *, где проживает с родителями, помогает им, поскольку его отец является инвалидом. В связи с чем, воспрепятствовать производству по делу, скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью Дурнов Р.В. не намерен.

Утверждает, что доказательств предполагаемых оснований, изложенных в постановлении следователя, суду представлено не было. Иной меры пресечения, которая была бы нарушена Дурновым Р.В., в его отношении не избиралось.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - домашний арест по месту его постоянной регистрации и фактического места жительства.

В апелляционной жалобе защитник - адвоката Емельянов А.Ю. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N22 и полагает, что у суда не имелось оснований для избрания столь суровой меры пресечения.

Утверждает, что органами уголовного преследования не было представлено в суде достаточных оснований полагать, что Дурнов Р.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в том числе, склонить их к даче ложных показании, угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что Дурнов Р.В. фактически был задержан примерно в 20 часов 30 минут 15 апреля 2015 года, следовательно, полагает адвокат, за сутки до составления протокола задержания он никуда не скрылся, а значит и оснований полагать, что он может скрыться, не имелось.

Считает, что представленные в ходатайстве следователя основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, формальны, указанная меры пресечения была избрана лишь на основании тяжести преступления, что является незаконным.

Указывает, что Дурнов Р.В. является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в * и, судимость Дурнова Р.В. судом не проверена и принята во внимание только с его слов, что не могло являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Заявляет, что суд не учел, что Дурнов Р.В. не оказывал сопротивления при задержания, сутки с момента фактического задержания не предпринимал попыток скрыться, признал вину, раскаялся и активно содействовал следствию.

Отмечает, что в постановлении суда не указаны причины, по каким к его подзащитному нельзя было применить более мягкую меру пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дурнова Р.В. отменить или избрать ее в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Дурнова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Дурнов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Дурнова Р.В., сообщенные им о себе, наличие у него судимости, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, которые в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дурнов Р.В., являющийся лицом, страдающим зависимостью от наркотических средств, привлекавшийся к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дурнова Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Дурнову Р.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Дурнова Р.В.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Дурнова Р.В., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Дурновым Р.В., вопреки доводам жалоб, были учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительно характеризующие данные на Дурнова Р.В. также не влекут за собой изменение ему меры пресечения, как о том просит сторона защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Дурновым Р.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Дурнову Р.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дурнова Р.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Дурнову Р.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Дурнова Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалоб о том, что фактически Дурнов Р.В. был задержан 15 апреля 2015 года, около 20 часов 30 минут и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен 16 апреля 2015 года, в 15 часов 30 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ, Дурнову Р.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Дурнова Р.В., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалоб, не смогут обеспечить гарантию явки Дурнова Р.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дурнова Р.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Дурнова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ДУРНОВА Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Цхе С.В. и Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья