Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 10-6169/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-6169/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Митрофановой В.В.,

адвоката Телояна М.Т., представившего удостоверение N 5479 и ордер N 5013098 от 15 мая 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телояна М.Т. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым в отношении

Митрофановой В_ В_, _.,

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 17 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемой Митрофановой В.В. и её защитника - адвоката Телояна М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Митрофанова В.В. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ.

17 марта 2015 года следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении В..., В_., Р..., П... и неустановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

17 апреля 2015 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Митрофанова В.В. и ей предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Митрофановой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Митрофанова В.В. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, а также, находясь на свободе, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, и сообщить им данные, которые ей станут известны в ходе участия в производстве следственных и других процессуальных действий, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 апреля 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы обвиняемой Митрофановой В.В. был продлен срок задержания до 48 часов и рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 20 апреля 2015 года.

20 апреля 2015 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Митрофановой В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Телоян М.Т., указывает на незаконность и необоснованность принятого судом в отношении Митрофановой В.В. постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику Европейского Суда. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, так как другие доводы суда, что Митрофанова В.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются достоверными сведениями, в связи с чем являются не реальными и необоснованными. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Митрофанова В.В. и адвокат Телоян М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Митрофановой В.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Рыбак М.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой Митрофановой В.В. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Митрофанова В.В., а также обстоятельства их совершения, указанные следователем, сведения о личности Митрофановой А.П. и её семейном положении.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Митрофановой В.В. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания её в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года об избрании в отношении Митрофановой В_ В_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: