Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6170/15

Судья Устинова О.В. Материал N 10-6170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Уранчимэг А.,

защитника - адвоката Гуменского А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменского А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015, которым

Уранчимэг А., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2015 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Уранчимэг Алтанцэцэг и ее защитника - адвоката Гуменского А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * 2014 года по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

* 2015 года Уранчимэг А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

* 2014 года Уранчимэг А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2014 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Уранчимэг А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Уранчимэг А. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

* 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2015 года.

* 2015 года следователь СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы с согласия руководителя СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Уранчимэг А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2015 года, поскольку по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение Уранчимэг А. в окончательной редакции, с учетом собранных по делу доказательств, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года срок содержания под стражей Уранчимэг А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, находит его несправедливым и суровым, считает, что выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам, послужившим поводом для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что выводы суда о том, что Уранчимэг А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступлений, препятствовать производству по делу, являются необоснованными, доказательств этому не представлено, обращает внимание, что обвиняемая заявила, что не будет скрываться, на территории Российской Федерации пребывает законно, за нее лично ручается посол *, выражает мнение, что причастность Уранчимэг А. к совершению инкриминируемых ей преступлений не подтверждена доказательствами, обращая внимание на позицию Конституционного Суда РФ, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на личное поручительство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Уранчимэг А. под стражей, с учетом тяжести совершенных ею преступлений, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, ее семейного положения, состояния здоровья, а также учитывая, что находясь на свободе, Уранчимэг А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Уранчимэг А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Уранчимэг А.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на личное поручительство вице-консула Монголии, поскольку данная мера пресечения не исключит наличие возможности у обвиняемой скрыться от следствия и суда.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой Уранчимэг А. под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Уранчимэг А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката Гуменского А.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Уранчимэг А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуменского А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова