Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6174/15

Судья Похилько К.А. материал N 10-6174/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием подозреваемого Барабаша К.В. и его защитника - адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение N 1907 и ордер N 28,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Барабаша К.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление подозреваемого Барабаша К.В. и его защитника - адвоката Суханова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился подозреваемый Барабаш К.В. который просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Т. от 5 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Барабаша К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. жалоба подозреваемого Барабаша К.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Барабаш К.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что следователь вынесла постановление преждевременно, выводы суда являются неверными, поскольку ни он ни его защитник не оспаривали наличия состава преступления, выражает мнение, что следователь должна была вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку представители власти не относятся к социальным группам, утверждает, что суд не исследовал доводы стороны защиты, в связи с чем пришел к неверным выводам, просит отменить постановление, удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Барабаш К.В. и его защитник - адвокат Суханов А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Палагина А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции правильно высказался о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого, психолого-лингвистическая экспертиза не имеет своей целью установления в действиях подозреваемого состава преступления. Данные вопросы отнесены к полномочиям следователя.

Кроме того, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе подозреваемый ставил и вопрос об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является предметом проверки при рассмотрении жалобы. Иных вопросов, исходя из ее содержания, не ставилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя, принял по ним решение, свои выводы мотивировал должным образом.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе утверждениями подозреваемого о том, что следователь была обязана вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает обратить внимание заявителя, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

То есть, вопросы доказанности либо недоказанности инкриминируемого деяния могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу с исследованием всей совокупности доказательств.

Несогласие заявителя с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела не влечет его незаконность.

Напротив, в постановлении приведены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ, которые не противоречат и диспозиции ч. 1 ст. 282 УК РФ, которая содержит указания об уголовной ответственности за совершение противоправных действий не только в отношении социальных групп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, его доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым жалоба подозреваемого Барабаша К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.