Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6175/15

Судья Похилько К.А. N10-67750/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры г.Москвы Палагиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Заявитель Полянский В.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы, и просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, утверждая, что уголовное дело N* возбуждено 17 июня 2014 г., однако до настоящего времени не принято к производству ни одним из следователей и не расследуется.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года жалоба заявителя Полянского В.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает, что данное постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не извещен о расследовании уголовного дела N*, а также неизвестно о соединении уголовных дел NN*, *, * и о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, поскольку он обладает процессуальным статусом по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы и дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением следователя от 17 июня 2014 г. из уголовного дела N* выделено уголовное дело N*. Постановлением руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве от 18 августа 2014 г. уголовные дела N* и N* соединены в одно производство с уголовным делом N* и соединенному уголовному делу присвоен N*.

Заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия по уголовному делу N* продлен до 03 мая 2015 г.

Из представленного сообщения руководителем СУ по ЦАО г.Москвы К. следует, что по уголовному делу N* с 17 июня 2014 года Полянский В.В. в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось.

Согласно представленного сообщения заявитель Полянский В.В. никаким статусом по вышеуказанному делу не обладает.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Полянского В.В. о нарушении норм закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н.Мишин