Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-6187/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Пачева Р.Н.,

защитника адвоката Лубягиной А.Д.

при секретаре Барабанове С.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года об избрании Пачеву Р.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 июня 2015 года,

установила:

В рамках возбужденного 20 апреля 2015 года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы Л. Н.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пачева Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Пачеву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Пачеву Р.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Пачева Р.Н. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, т.к. суд не располагал какими-либо доказательствами, свидетельствующими о намерении Пачева Р.Н. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, при определении меры пресечения в отношении обвиняемого суд не учел данные о личности Пачева Р.Н., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Пачева Р.Н. и адвоката Лубягину А.Д., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Перовского районного суда г. Москвы в отношении Пачева Р.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Пачеву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пачев Р.Н. 21 апреля 20154 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Пачев Р.Н. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пачев Р.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Пачеву Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Пачева Р.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Пачева Р.Н. судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Пачева Р.Н. к вмененному ему преступлению и оценил в своем постановлении как доводы следователя, так и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Пачева Р.Н. под стражу.

Признавая постановление Перовского районного суда г. Москвы в отношении Пачева Р.Н. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года об избрании Пачеву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова