Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6201/15

Судья Духновская З.А. Дело N10-6201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Борисова А.В.,

адвоката Дутова И.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисова А.В.

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем Борисовым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Борисова А.В. и адвоката Дутова И.С., по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2015 года в Преображенский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Борисова А.В., в которой он просит признать незаконным действия начальника ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Б., ответом которого нарушены его Конституционные права и затруднен доступ к правосудию, просил обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дать ответ в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов А.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что судьей принято неверное решение, нарушающее его права на доступ к правосудию, на справедливое и публичное разбирательство дела, без его участия, без исследования доводов жалобы. Просит судебное решение отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в судебном решении, заявитель просил признать незаконным действия начальника ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Б., ответом которого нарушены его Конституционные права и затруднен доступ к правосудию, просил обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дать ответ в порядке ст. 124 УПК РФ.

При этом заявителем не указаны необходимые сведения, не определен предмет обжалования.

Таким образом, отсутствие в жалобе необходимых сведений лишил суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Борисова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по жалобе заявителя Борисова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий