Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6202/15

Судья Духновская З.А. материал N 10-6202/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Штеренгарц Е.Р. и его защитника - адвоката Корчаго Е.В., представившего удостоверение N 12749 и ордер N 22,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчаго Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

подозреваемый Штеренгарц Е.Р., не судимый, временно отстранен от занимаемой должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка N 1282 до 25 апреля 2015 года.

Выслушав выступление подозреваемого Штеренгарц Е.Р. и его защитника - адвоката Корчаго Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Старший следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ С., в производстве которого находится уголовное дело N *, обратился в суд с ходатайством, в котором просил временно отстранить подозреваемого Штеренгарца Е.Р. от занимаемой должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка N 1282 до 25 апреля 2015 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корчаго Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит, что оно подлежит отмене, как немотивированное и не содержащее мотивировок, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты, излагая обстоятельства вступления Штеренгарца в должность и его привлечения к административной ответственности, выражает мнение о том, что последний добросовестно заблуждался в том, кто именно обязан был оплачивать штраф, а, узнав о неправильности своих действий, добровольно погасил уплаченную со счета школы сумму, утверждает, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для временного отстранения от должности не имелось, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П, обращает внимание, что Штеренгарц не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, само отстранение от должности затруднит проекты по преобразованию школы, приводит в пример, к чему уже привело отстранение от должности, считает, что в судебном заседании принимала участие прокурор, не имеющий письменного поручения, высказывает несогласие с протоколом судебного заседания, просит постановление суда отменить, истребовать из суда первой инстанции видеозапись судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Штеренгарц Е.Р. и его защитник - адвокат Корчаго Е.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК ПФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несогласие автора жалобы с содержанием протокола не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, находясь в занимаемой должности, Штеренгарц Е.Р. может воспрепятствовать производству необходимых следственных действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что временное отстранение от должности Штеренгарца Е.Р. применена как иная мера процессуального принуждения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии у прокурора письменного поручения на участие в судебном заседании как нарушение, влекущее отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции проверил полномочия прокурора в судебном заседании и его участие в соответствии с должностными полномочиями не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу не вправе входить в оценку предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты о незаменимости Штеренгарца Е.Р. в должности директора школы, суд апелляционной инстанции отмечает, что последний отстранен от должности временно, его обязанности должно временно исполнять иное должностное лицо, назначение которого не входит в полномочия суда.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту. При принятии названного решения суд первой инстанции располагал данными о личности подозреваемого, в том числе, и теми, на которые обращают внимание подозреваемый и его защитник.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу применения судом недействующей редакции в части права на ежемесячное пособие.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым подозреваемый Штеренгарц Е.Р., не судимый, временно отстранен от занимаемой должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка N 1282 до 25 апреля 2015 года, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении ему государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 10 марта 2015 года.

Назначить Штеренгарцу Е.Р. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.