Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-6212/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-5651/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Царевой Н.В., представившей удостоверение N 3738 и ордер N 46 от 12 мая 2015 года,

осужденного Жапелова А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Царевой Н.В. и осужденного Жапелова А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

Жапелов А.,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жапелову А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Царевой Н.В. и осужденного Жапелова А., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное Жапелову А. наказание, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда в отношении Жапелова А. оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Жапелов А. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, находясь в ТРЦ "Европейский" по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, подошел к гражданке Д. и, воспользовавшись тем, что она оставила без присмотра свою сумку, тайно похитил принадлежащую ей сумку, в которой находись денежные средства в размере 31 700 рублей, а также не представляющее материальную ценность имущество. После чего, с похищенным пытался скрыться с места преступления, намереваясь причинить потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 700 рублей, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Жапелов А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Жапелова А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Царева Н.В. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Жапелову А. наказания, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Просит смягчить назначенное Жапелову А. наказание и освободить в зале судебного заседания, по отбытию назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жапелов А. указывает на то, что полностью вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении гражданскую жену, малолетнего ребенка и пожилых родителей и просит смягчить назначенное ему наказание и освободить в зале судебного заседания, за отбытием срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаченков И.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Жапелова А. и адвоката Царевой Н.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Жапелов А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Жапелова А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Жапелову А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобам. Обстоятельствами, смягчающими Жапелову А. наказание, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка 2015 года рождения, а также раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту работы, наличие у него родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Жапелову А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, с учетом того, что не отбытая часть наказания Жапеловым А. составляет менее одного года, он подлежит освобождению от дальнейшего отбытия наказания..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в отношении Жапелова А. изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Жапелова А. от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения Жапелову А., 18 января 1984 года рождения, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальном приговор суда в отношении Жапелова А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: