Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-6226/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-6226\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 года

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Крылова М.И.,

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года об избрании

Крылову М.И., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ,

меры в виде заключения под стражу по 22 июня 2015 года включительно

установил:

В рамках возбужденного 22 апреля 2015 года в отношении Крылова М.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ уголовного дела N ********, заместитель начальника СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Крылову М.И., обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Перовский районный суд г. Москвы постановлением от 23 апреля 2015 года удовлетворил заявленное ходатайство и избрал обвиняемому Крылову М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу по 22 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. в защиту обвиняемого Крылова М.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, находя принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что изложенные в ходатайстве доводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью объективно не подтверждены; не приняты во внимание доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений препятствовать производству предварительного следствия.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Крылова М.И. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Перовского районного суда от 23 апреля 2015 года в отношении Крылова М.И.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Крылову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленного в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Крылов М.И. 22 апреля 2015 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; исходя из установленных данных - не работает, не имеет средств существования, и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Крылов М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Крылову М.И. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, свои выводы основывал лишь на предположениях и догадках, поскольку, судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Крылову М.И. меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, дало основания суду отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Крылову М.И. иной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания Крылову М.И. меры пресечения в виде содержания под стражей. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения меры пресечения Крылову М.И. на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает, находя их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года об избрании Крылову М.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва