Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-6231/15

Судья Кузнецов В.С. Материал N 10-6231/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Грунда О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грунда О.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя Грунда О.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Грунда О.И., осужденной по приговору Перовского районного суда г. Москвы 09 декабря 2014 года, в которой последняя просила признать незаконным бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Храмова В.В., выразившееся в не рассмотрении ее обращений на неправомерные действия сотрудников УФСКН РФ по г. Москве и следователя 5-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве Куликова М.А. в рамках расследования уголовного дела N 38306 в отношении нее.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в принятии жалобы заявителя Грунда О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку уголовное дело в отношении Грунда О.И. рассмотрено судом 09 декабря 2014 года, постановлен обвинительный приговор, при вынесении которого судом дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и действиям сотрудников правоохранительных органов, действия которых обжаловались заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель Грунда О.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что она обжаловала бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Х. В.В., в том числе, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по ее обращению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в не уведомлении ее о принятом процессуальном решении, однако в обжалуемом ею постановлении суда об этом ничего не отражено. Также считает, что вынесение в отношении нее обвинительного приговора никак не связано с ее обращениями о совершении сотрудниками полиции противоправных действий, в отношении которых должна быть проведена проверка и возбуждено уголовное дело; при этом доказательства совершенного преступления сотрудниками УФСКН РФ по г. Москве содержатся в материалах уголовного дела N 38306. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы видео, аудио материалы, не исследовались жалобы, подаваемые заявителем в ходе проведения предварительного расследования по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и возбудить уголовное дело по ее заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Грунда О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. полагала необходимым постановление суда отменить, поскольку жалоба по ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования и бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Х.В.В. не связано с вынесением обвинительного приговора, просила материал направить на новое рассмотрение в тот же суд и апелляционную жалобу заявителя удовлетворить в части.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что уголовное дело в отношении Грунд О.И. рассмотрено судом 09 декабря 2014 года, постановлен обвинительный приговор, при вынесении которого судом дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и действиям сотрудников правоохранительных органов, действия которых обжаловались заявителем, тем самым придя к выводу, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Х В.В., выразившееся в не рассмотрении ее обращений на неправомерные действия сотрудников УФСКН РФ по г. Москве и следователя 5-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве К.М.А. в рамках расследования уголовного дела N 38306. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым заявителю Грунда О.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Грунда О.И. удовлетворить частично.

Судья Г.Е. Гончар